Судья Карлов В.П. дело 33- 7404/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ширлинг В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2010 г., которым постановлено:
« В иске Ширлинг В.В. отказать.
Иск Червякова А.А. удовлетворить.
Признать ничтожным договор купли - продажи б/н от «15» сентября 2009 года, заключенный между Болдиным В.А. и Ширлинг В.В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, сохранив арест на имущество, являющееся предметом договора.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Ширлинг В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ширлинг В.В. обратился в суд с иском к Болдину В.А. и Червякову А.А. об исключении из описи арестованного имущества.
В обоснование своих требований указал, что постановлением Отдела судебных приставов Автозаводского района I города Тольятти Самарской области от 23 июня 2008 года возбуждено исполнительное производство за Номер обезличент2 в отношении должника Болдина В.А. о взыскании с него в пользу взыскателя Червякова А.А. суммы [долга в размере 267 482, 00 рублей.
02 декабря 2009 года судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаврдского района города Тольятти Ракшиной Е,А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло имущество, принадлежащее Ширлинг В.В. на праве собственности, а именно, на основании договора купли -продажи, акта приёма - передачи и документа, подтверждающего факт передачи денежных средств.
15 сентября 2009 года между Ширлинг В.В. и Болдиным В.А. был заключён договор купли - продажи на следующее имущество:
-аппарат для магнитотерапии урологический и гинекологический «Интрамаг» - 1
шт.;
-аппарат для гипертермии предстательной железы «Интратерм» - 1 шт.;
-аппарат для лазеротерапии «ЛАСТ - 2» - 1 шт.;
-аппарат для лечения урологических больных «АИРУ-02» - 1 шт.;
-микроскоп люминесцентный «Микмед 2» 6 АР 12-1 шт.;
-видеомодуль для микроскопа ВПУ-1 - 1 шт.;
-аппарат для ультразвуковой терапии «Ретон» - 1 шт.;
-аппарат для миостимуляции «ДиаДЕНС» в комплекте с очками - 20 шт.;
-ЭКГ-комплекс программным обеспечением «Альтоника12С» - 1 шт.;
-набор медицинской и лабораторной посуды - 1 шт.;
-глюкометр «Аккучек» - 1 шт.;
-ингалятор «Ak Jell» - 1 шт.;
-миостимулятор «Омрон» - 1 шт.;
-набор расходуемых материалов, катетеров, приставок урологических вышеуказанным аппаратам - 20 шт.;
-системный блок «Пентиум» 3.0 МГц «Extreme», клавиатура, мышь, ИБП -1 шт.;
-принтер «Canon laser Shot» - 1120 Си Plus - 1 шт.;
-сканер «Bear Paw» 1200 Си Plus - 1 шт.;
-стол медицинский - 1 шт.;
-тумба медицинская - 1 шт.;
-сетевой фильтр - 2 шт.;
-лоток для бумаг - 1 шт.;
-набор тестов для исследования мочи - 400 шт.;
-велоэгрометр «Ysport» - 1 шт.;
-весы «Tanita» - 1 шт.
Также составлен акт приёма - передачи от 15 сентября 2009 года.
В связи с тем, что Болдин В.А. вовремя не поставил его в известность о наложении ареста на имущество, а судебному приставу-исполнителю не сообщил, что данное имущество продано, считает, что со стороны Болдина В.А. проявлена халатность, его законные права по владению своим имуществом нарушаются, и просит исключить из описи вышеперечисленное арестованное имущество, которое находится по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен. Адрес обезличен, Адрес обезличен, дом Номер обезличен, второй этаж, комнаты Номер обезличен, Номер обезличена. Номер обезличенбиНомер обезличенв.
Червяков А.А. обратился с встречным иском к Болдину В.А. и Ширлинг В.В. о признании договора купли - продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав, что в отношении представленного договора купли - продажи (оборудования) от 15.09. 2009 года имеются все основания полагать, что данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку продажа оборудования экономически нецелесообразна. Продаваемое оборудование используется Болдиным В.А. в медицинской практике и его продажа не позволит ему продолжать её осуществление. В результате совершения оспариваемой сделки лицо, использующее имущество для извлечения прибыли, передаёт его лицу, которое с момента заключения договора купли - продажи и до настоящего времени его не использует. Подобное противоречие говорит об абсолютной безразличности сторон к вопросу перехода права собственности, так как договор изначально исполнять никто не собирался. Дата оспариваемого договора и поведение его сторон также свидетельствуют о мнимости данной сделки. К 15 сентября 2009 года уже более года действует исполнительный лист от 09 июня 2008 года о взыскании с Болдина В.А. суммы в размере 267 482, 00 рублей.
Кроме того, есть основания полагать, что договор купли - продажи от 15 сентября 2009 года подписан не этим числом, а гораздо позже, так как в акте о наложении ареста от 02 декабря 2009 года Болдину В.А. предлагалось изложить свою точку зрения относительно описи имущества. Однако ответчик не заявил о том, что описываемое имущество ему не принадлежит, и не предоставил в подтверждение этого договор купли -продажи от 15 сентября 2009 года. Более того, согласно документам, не являясь собственником спорного имущества, Болдин В.А. принял его на ответственное хранение. Ширлинг В.В., в свою очередь, никак не озаботился судьбой имущества, которое по договору купли - продажи от 15 сентября 2009 года он якобы купил. Оставляя это имущество у продавца, непонятно на каком основании, он его никоим образом не идентифицировал как своё.
Просит признать указанный договор купли- продажи ничтожной сделкой в силу его мнимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ширлинг В.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом, 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что 22 сентября 2005 года между Червяковым А.А. и Болдиным В.А. был заключен договор займа на 200 000, 00 рублей, денежные средства по данному договору были переданы согласно расписке от того же числа. Возврат долга должен был быть произведён ответчиком к 31 декабря 2005 года.
27 мая 2008 года решением Автозаводского районного суда города Тольятти взыскал с Болдина В.А. в пользу Червякова А.А. сумму долга в размере 267 482, 00 рублей, в связи с тем, что ответчик, принятые на себя обязательства, не исполнил.
После вступления в силу указанного решения суда должник в добровольном порядке исполнять его не стал.
Постановлением Отдела судебных приставов Автозаводского района; города Тольятти от 23 июня 2008 года было возбуждено исполнительное производство Номер обезличент2 в отношении должника о взыскании с него суммы долга.
Червяков А.А. просил судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на медицинское оборудование, которое принадлежит Болдину В.А. и используется им в его частной медицинской практике.
Ответчик, узнав о данном требовании, с целью отказа от исполнения решения суда представил судебным приставам - исполнителям договор купли - продажи спорного оборудования, по которому он якобы реализовал принадлежащее ему оборудование некой гражданке Аксяновой Гульнур Миннихатьевне.
Тот факт, что он в период исполнительного производства по-прежнему пользуется данным оборудованием, должник объяснил тем, что между Аксяновой Г.М. и обществом Болдина В.А. ООО «Оберег», где последний является директором, заключен договор аренды оборудования.
В дальнейшем, договор купли - продажи от 20 февраля 2008 года и договор аренды от 01 июня 2008 года решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 27 августа 2009 г. были признаны мнимыми сделками,
02 декабря 2009 года судебным приставом - исполнителем Ракшиной Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество, которое находилось в занимаемом Болдиным В.В. помещении.
При этом Болдин В.А. не сообщил, что данное имущество вновь продал 15.09.2009 г. Ширлингу В.В.и оно ему больше не принадлежит, договор купли- продажи судебному приставу-исполнителю не представил. Каких-либо пометок, указаний, позволяющих установить принадлежность этого имущества не Болдину В.В., а иному лицу, на спорном имуществе не имелось.
Более того, Болдин В.А. принял данное имущество на ответственное хранение.
Также судом установлено, что после заключения договора купли- продажи Ширлинг В.В. спорное имущество не забрал, оно оставалось в ведении Болдина В.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор купли- продажи от 15.09.2009 г., заключенный между Болдиным В.А. и Ширлингом В.В., является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а с целью скрыть имущество и уклониться от исполнения решения суда о взыскании с Болдина В.А. денежной в суммы в пользу Червякова А.А.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что есть основания полагать, что договор купли - продажи от 15 сентября 2009 года подписан не этим числом, а гораздо позже, так как в акте о наложении ареста от 02 декабря 2009 года Болдину В.А. предлагалось изложить свою точку зрения по поводу описи имущества.
Тем не менее, ответчик не заявил о том, что описываемое имущество ему не принадлежит, и не предоставил в подтверждение этого договор купли - продажи от 15 сентября 2009 года, что позволяет суду убедиться в том, что на дату проведения описи имущества оспариваемого договора просто не существовало.
Это подтверждается и детальным совпадением описи имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем, и описью в договоре, что случайном быть не может и свидетельствует о подтверждении доводов встречного иска.
Поскольку встречные исковые требования Червякова А.А. были удовлетворены, то судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска Ширлинга В.В.
Кроме того, нарушений закона при аресте имущества допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Недобросовестные действия Болдина В.А. по отношению к истцу не могут придать законности оспариваемой сделки.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Ширлинга В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи