Судья Разумов А.В. дело № 33-6556/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СГ « Спасские ворота» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Мишенковой Л.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Мишенковой Л.В. сумму ущерба в размере 564 931 руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» государственную пошлину в доход государства в размере 8 849 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ЗАО СГ « Спасские ворота» Дерябиной Н.А., Нижниковой Ю.Ю., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения Мишенковой Л.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Истец обратилась с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании ущерба в размере 818 724 руб. 50 коп., причиненного ей в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по комбинированному договору ипотечного страхования. Свои требования истец мотивировала тем, что 18.09.2009 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти было вынесено решение удовлетворившее ее требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 152 813 руб. и неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере 258 337 руб. 56 коп., всего 2 411 150 руб. 56 коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2009 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти оставлено без изменения. Кассационное определение вступило в законную силу с момента его вынесения.
Однако, ответчиком решение суда в добровольном порядке исполнено не было. 27.11.2009 г. истец обратилась в отдел УФССГ1 по Автозаводскому району г.Тольятти с заявлением о принудительном исполнении решения суда, возбуждении исполнительного производства. Взыскиваемая сумма была перечислена только в марте 2010 г.
Сумма 2 411 150 руб. 56 коп,, взысканная по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти, являлась страховым возмещением по договору комбинированного ипотечного страхования Номер обезличен заключенному ответчиком и Мишенковым М.В., мужем истца. Дата обезличена г. Мишенков М.В. погиб.
Выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования является ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», выдавшее ипотечный кредит истцу и ее мужу по договору займа Номер обезличен от 16.05.2007 г.
Страховое возмещение зачислялось выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя по договору займа. Согласно п.7.3 комбинированного договора ипотечного страхования от 18.05.2007 г. страховщик в течении 11 рабочих дней обязан был произвести выплату страховой суммы на счет выгодоприобретателя.
При своевременном исполнении обязательств, истец имела бы сумму процентов за пользование кредитом за весь период действия договора займа в размере 1 577 668 руб.09 коп. Несвоевременное перечисление страховой выплаты выгодоприобретателю привело к тому, что сумма процентов, подлежащих выплате заимодавцу, увеличилась до 2 142 599 руб. 59 коп. Разница в 564 931 руб. 50 коп. для истца является убытком.
Истец также просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере 50 000 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать в ее пользу 818 724 руб. 50 коп., однако в ходе судебного разбирательства 18.05.2010 г. она уточнила исковые требования и просила взыскать убытки в размере 564.931 руб 50 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО СГ « Спасские ворота» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В п.2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
Из материалов дела видно, что 16.05.2007 г. Мишенков М.В. и Мишенкова Л.В. заключили с ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» договор целевого займа №С40/07. Предметом договора является заем в размере 4 000 000 руб., сроком на 180 месяцев. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность Мишенковых жилого дома с земельным участком.
В соответствии с п.4.1.11 Договора целевого займа Номер обезличен заемщики обязались в течении 5 рабочих дней застраховать за свой счет в страховой организации согласованной с заимодавцем, жилой дом с земельным участком от риска утраты и повреждения; жизнь и потерю трудоспособности заемщиков.
Первым выгодоприобретателем в каждом договоре страхования в пределах общей непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) по настоящему договору должен быть указан заимодавец (п.4.1.11.2 Договора).
18.05.2007 г. Мишенков М.В. заключил комбинированный договор ипотечного страхования CH 19020 Номер обезличен с ЗАО «СГ «Спасские Ворота». Указанный договор заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату займа, выданного ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» на основании договора займа Номер обезличен от 16.05.2007 г. (п.1.1 Договора).
Объектом страхования являлись жизнь и здоровье застрахованного, по указанному договору страховым случаем признавалась смерть застрахованного лица по любой причине за исключением особо оговоренных в п.5.1 случаев (п.3.1.1 Договора).
Срок действия комбинированного договора страхования определен с 18.05.2007 г. по 18.05.2022 г. (п.6.1 Договора).
25.12.2008 г. наступил страховой случай, т.к. Мишенков М.В. погиб в результате несчастного случая.
Страховщик отказался добровольно выплачивать страховое возмещение.
18.09.2009 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти было вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 152 813 руб. и неустойки за невыплаченное страховое возмещение в размере 258 337 руб. 56 коп., всего 2 411 150 руб. 56 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2009 г. решение Автозаводского районного суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что добровольно ответчиком решение суда исполнено не было.
В декабре 2009 г. начато исполнительное производство. В результате ошибки, допущенной при заполнении платежного поручения, взысканная сумма не поступила в декабре 2009 г. на счет получателя, а была перечислена только в марте 2010 г.
Соответственно просрочка в исполнении данного обязательства с момента наступления страхового случая составила 14 месяцев.
В настоящее время истец является единственным заемщиком по договору целевого займа Номер обезличен от 16.05.2007 г., выплата заемной суммы и процентов за пользование кредитом является обязанностью Мишенковой Л.В.
Из справки и расчетов, представленных ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» следует, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, заемщик Мишенкова Л.В. имела бы задолженность за весь период действия договора в размере 1 577 668 руб. 09 коп., но т.к. сумма платежа от страховщика поступила только в марте 2010 г., задолженность по договору составила 2 142 599 руб. 59 коп. Несвоевременная выплата страхового возмещения привела к тому, что процент за пользование кредитом вырос на 564 931 руб. 50 коп.
Увеличение процентов за пользование кредитом произошло не по вине истца, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае неисполнение ответчиком обязательств по договору следует признать нарушением прав истца, а выплата истцом процентов за пользование кредитом в размере 564 931 руб. 50 коп. сверх суммы, которая могла бы быть уплачена ей при надлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей, является убытком, расходом, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а соответственно данные расходы должны быть возложены на ответчика.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом и ЗАО «Тольятти Регион Ипотека». Ответчик своего расчета не представил.
Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму в 564 931 руб. 50 коп, суд не учел правила ст. 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, соответственно суду необходимо было учесть, что ранее по решению суда с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 258 337 руб. 56 коп за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования и в настоящее время сумма, подлежащая взысканию- 564 931 руб. 50 коп -должна быть уменьшена на выплаченную сумму неустойки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение в данной части уточнить, определив ко взысканию 306. 593 руб 94 коп.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку такое взыскание по данному виду обязательств, гражданское законодательство не предусматривает.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения в данном случае правил ст. 15 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Неправомерность отказа ответчика от выплаты в установленный договором страхования срок страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
Заключение истцом и ее супругом договора страхования являлось безусловным основанием для заключения ими договора целевого займа с ЗАО « Тольятти Регион Ипотека», а выплата страхового возмещения должна производиться выгодоприобретателю - кредитору-, либо с его согласия должнику, для погашения ссудной задолженности.
Соответственно данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой заинтересованности истца в получении выгодоприобретателем страхового возмещения от ответчика, поскольку влияют на права заявителя в рамках договора целевого займа.
Также данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца, поскольку именно в результате действий ЗАО СГ « Спасские ворота» по невозврату в срок страховой выплаты, истец вынуждена была собственными средствами оплачивать ссудную задолженность, тогда как при своевременном произведении страхового возмещения истец не понесла бы убытки в заявленной сумме.
Доводы о неправильно рассчитанной сумме, определенной ко взысканию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку своего расчета ответчик ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2010 г. по существу оставить без изменений, уменьшив взысканную с ЗАО СГ « Спасские ворота» в польщу Мишенковой Л.В. сумму ущерба с 564.931 руб 50 коп до 306. 593 руб 94 коп.
Уменьшить взысканную с ЗАО СГ « Спасские ворота» в доход государства до 6.265 руб 93 коп.
Председательствующий
Судьи