Судья: Саломатин А.А. №33-7217
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., САЛДУШКИНОЙ С.А.
При секретаре ФИРСОВОЙ Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ГАКПРОМ» на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 июня 2010 года, которым постановлено: « Исковые требования Федоренко С.Н. к ООО «ГАКПРОМ» о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ООО «ГАКПРОМ» и Федоренко С.Н.
Взыскать с ООО «ГАКПРОМ» в пользу Федоренко С.Н. сумму в размере 386 290 рублей стоимости работ по договору, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 411 290 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Федоренко С.Н. возвратить ООО «ГАКПРОМ» следующие материалы: каркас шкафа, дверь в гардероб, дверь в санузел.
Взыскать с ООО «ГАКПРОМ» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 7 312,9 рублей
Взыскать с ООО «ГАКПРОМ» в доход государства сумму штрафа в размере 205 645 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителей ООО «ГАКПРОМ» - Кочергиной И.Х., Поповой А.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Федоренко С.Н. и его представителя Калабина С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федоренко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГАКПРОМ» ( с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличенаг. между сторонами был заключен договор Номер обезличен на изготовление 4-х «комплектов интерьерных решений» на общую сумму 616 475 рублей. Договором предусмотрен график оплаты и установлен срок окончания работ -Дата обезличенаг. Им, истцом, свои обязанности по оплате выполнялись и всего на счет ответчика были внесены денежные средства на сумму 494100 рублей. Однако, ответчиком в срок работы по изготовлению мебели выполнены не были и по состоянию на Дата обезличенаг. объем фактически выполненных работ составил менее 50%, в связи с чем просил суд
расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ним и ООО
«ГАКПРОМ», взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки по
договору в размере 616 475 рублей, оплаченную по договору сумму в
размере 400 400 рублей ( за минусом стоимости гардероба) и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «ГАКПРОМ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между истцом и ООО «ГАКПРОМ» был заключен договор Номер обезличен л.д. 6), согласно условиям которого ответчик обязался в срок до Дата обезличенаг. изготовить 4 комплекта интерьерных решений (мебель в прихожую, холл, спальню, гардероб) « под ключ», а истец был обязан уплатить сумму в размере 616 475 рублей в установленном договоре графике платежей (Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.). Истцом всего в кассу ответчика внесена сумма в размере 494 100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д. 8)
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени ООО «ГАКПРОМ» не полностью исполнены свои обязательства по указанному договору, изготовлен и установлен только комплект мебели «гардероб» и ряд дополнительных предметов к нему, что подтверждается накладной от Дата обезличенаг. и приемо-сдаточным актом от Дата обезличенаг. л.д. 30, 31).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения условий данного обязательства.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказания услуг, согласно условиям которого, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о сроке исполнения обязательства - до Дата обезличена
Суд правильно указал, что нарушение существенного условия договора - условия о сроке его исполнения, в силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной Федоренко С.Н. по договору.
Вместе с тем, суд в мотивировочной части решения указал о расторжении договора (за вычетом стоимости принятой истцом мебели в гардероб в размере 93 700 рублей и комплекта дополнительных изделий в гардероб стоимостью 14 110 рублей) л.д.30,31), что нельзя признать правильным.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку частичное расторжение договора не предусмотрено законом.
С учетом данных обстоятельств, а также того, что Федоренко С.Н. не возражал возвратить ответчику установленную мебель « гардероб» общей стоимостью 93700 ( входит и стоимость комплекта дополнительных изделий стоимостью 14110 руб.), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ГАКПРОМ» в пользу истца денежную сумму, внесенную последним на счет ответчика 494100 руб. в полном объеме, а Федоренко С.Н. обязать возвратить данный комплект мебели « гардероб» ответчику.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине истца.
Согласно материалам дела по состоянию на Дата обезличенаг. ответчиком не были в полном объеме выполнены обязательства по изготовлению мебели, что подтверждается гарантийным письмом ООО «ГАКПРОМ» л.д. 24), согласно которому ответчик признает факт нарушения срока изготовления мебели и гарантирует сдачу мебели через 2 недели после окончания отделочных работ в квартире истца по адресу: Адрес обезличен
Как следует из пояснений сторон, в квартире истца ответчиком также производились отделочные работы, которые были завершены Дата обезличенаг., что подтверждается соответствующим актом л.д. 25). Однако, по прошествии двух недель, оставшаяся часть мебели так и не была изготовлена и смонтирована в квартире истца.
Правильно также судом не приняты во внимание акты на листах дела 26, 27 в качестве доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях истца по ограничению доступа рабочим на объект, поскольку данные акты составлены и подписаны лицами, находящимися в трудовых правоотношениях с ООО «ГАКПРОМ».
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, работавшего сборщиком мебели, сотрудники ответчика в течение продолжительного времени имели доступ к квартире истца, однако, работы по сборке мебели ими не выполнялись, поскольку рабочие ООО «ГАКПРОМ» были заняты устранением недостатков в отделочных работах в квартире. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. ответчику истцом было направлено уведомление с просьбой закончить работы по монтажу мебели в квартире и был предоставлен доступ в помещение, однако, на момент рассмотрения дела, данные работы выполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что ответчиком без уважительных причин были нарушены сроки выполнения работ по договору.
Кроме того, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил её размер до 20 000 рублей
Обоснованно, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «ГАКПРОМ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом разумности в 5000 рублей.
Правильно также, с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал о взыскании с ООО «ГАКПРОМ» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 519100 рублей, то размер штрафа составляет 259050 руб. В этой части решение суда также подлежит изменению.
Кроме того, с ООО «ГАКПРОМ» подлежит взысканию государственная пошлина, что составляет 8141 руб. ( ст. 333.19 НК РФ).
Доводы ООО «ГАКПРОМ» в кассационной жалобе о неправильности постановленного решения, о том, что договор не предусматривал сроки установки мебели – являются неубедительными, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
К тому же, из буквального толкования текста договора следует, что мебель должна быть изготовлена «под ключ», что свидетельствует о её установке в срок до Дата обезличенаг.
Кроме того, на момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии, ответчик не предпринимал никакие меры для исполнения договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 июня 2010 года изменить, изложить решение в следующей редакции: « Исковые требования Федоренко С.Н. к ООО «ГАКПРОМ» о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличенаг,, заключенный между ООО «ГАКПРОМ» и Федоренко Сергеем Николаевичем.
Взыскать с ООО «ГАКПРОМ» в пользу Федоренко С.Н. сумму в размере 494100 рублей.( внесенные по договору), неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору в размере 20000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 519 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Федоренко С.Н. возвратить ООО «ГАКПРОМ» следующие материалы: каркас шкафа, дверь в гардероб, дверь в санузел, а также комплект мебели « гардероб» состоящий из каркаса, выдвижных ящиков ( комод), с обустроенными нишами, пантограф «Servetto» в количестве двух штук, штанги для одежды, крепеж « Firmax».
Взыскать с ООО «ГАКПРОМ» в доход государства государственную пошлину в размере 8141 рубль.
Взыскать с ООО «ГАКПРОМ» в доход государства сумму штрафа в размере 259050 рублей».
Кассационную жалобу ООО «ГАКПРОМ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: