Судья: Хаирова А.Х. № 33-6818
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Шабаевой Е.И., Захарова С.В.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Нива-Строй» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Иванова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нива-строй» в пользу Иванова В.И. неустойку за период с 01.01.2006 года по 16.07.2009 год, за 1 293 дня в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1700 руб., всего взыскать 66700 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Нива-Строй» Козикова Н.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Иванова В.И. – Ахиняна ВМ. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нива-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 28 марта 2005 года он заключил с ответчиком - ООО «Нива-Строй» договор Номер обезличен «О долевом участии в строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по Адрес обезличен».
Предметом данного договора являлось долевое участие истца в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Адрес обезличен, Номер обезличен (строительный) и получение в собственность после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры Номер обезличен (строительный) на девятом этаже, общей площадью 69,62 кв.м., жилой площадь. 29,48 кв.м. Размер общей площади квартиры подсчитан на основании проектно-сметной документации с включением в нее площадей находящихся в квартире веранд, с коэффициентом 1,0.
Согласно Протоколу согласования цены к договору, стоимость одного квадратного метра составляет (с коэффициентом 1,0) - 18 600, 00 рублей, общая сумма договора на момент его заключения составляла- 1 294 932,00 руб.
Истец указал, что данное условие Договора им выполнено в полном объеме, путем внесения в кассу ООО «Нива-Строй» денежных средств в размере 1294932,00 руб.
Согласно п. 1.2. Договора Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2005 г., в соответствии с Договором застройщик обязан передать объект долевого участия в строительстве участнику (истцу) не позднее 4 квартала 2005 года. Однако в нарушение условий Договора Номер обезличен, объект долевого строительства был передан Иванову В.И. по акту приема-передачи 16 июля 2009 года. Просрочка выполнения данного обязательства составила 1293 дней, с 01.01.2006 года по 16.07.2009 год. Неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве..» составит от стоимости доли по договору 1294932 рубля 00 коп. х 12% (ставка рефинансирования по состоянию на 31 декабря 2005 года) / 300 X 1293 (количество дней) х 2= 1.339.477 руб. 00 коп.
Истец указал, что в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов должен был быть передан истцу не позднее срока, предусмотренного договором, и единого для всех участников долевого строительства, не позднее 4 квартала 2005 года.
Кроме того, истцом была оплачена стоимость квартиры из расчета ее общей площади - 69,62 кв.м. в сумме 1294932,00 руб. Однако, в момент передачи квартиры истцу, ее общая площадь составляла 64,40 кв.м., в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выданным ФФГУП «Ростехинвентаризация», что является существенным нарушением условий договора.
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что площадь переданной истцу квартиру оказалась меньше на 5,22 кв.м., чем площадь, заявленная в Договоре, истец просил произвести перерасчет стоимости указанной квартиры и возврат денежных средств в размере 97092 (18600 -стоимость 1-го квадратного метра - х 5,22 кв.м.)
08 февраля 2010 года истцом была подана претензия в ООО «Нива-Строй» в рамках Закона «О защите прав потребителей» о возмещении вышеуказанных сумм просрочки выполнения обязательства по договору, перерасчета стоимости квартиры, возмещении морального вреда, однако до настоящего времени ни мотивированного ответа, ни выполнения законных требований от ответчика не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Нива-Строй» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 339 477 руб. 00 коп., разницу между стоимостью общей площади переданной квартиры и стоимостью общей площади, предусмотренной в договоре, в размере 97 092 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Нива-Строй» моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 06 мая 2010 года принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании разницы в стоимости общей площади переданной квартиры в размере 97 092,00 руб. и производство по делу в этой части прекращено л.д.38).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2010 года ООО «Нива-Строй» восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06.05.2010 года л.д.61).
В кассационной жалобе представитель ООО «Нива-Строй» просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным.
Судом установлено и из материалов дела видно, что истцом 28 марта 2005 года был заключен договор с ООО «Нива-Строй» Номер обезличен «О долевом участии в строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по Адрес обезличен».
Предметом данного договора являлось долевое участие истца в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Адрес обезличен, Номер обезличен (строительный) и получение в собственность после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры Номер обезличен (строительный) на девятом этаже, общей площадью 69,62 кв.м., жилой площадью 29,48 кв.м. Размер общей площади квартиры подсчитан на основании проектно-сметной документации с включением в нее общей площади находящихся в квартире веранд, с коэффициентом 1,0. Окончательный размер площади будет определяться согласно справке ФФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Самаре.
Согласно Протоколу согласования цены к договору, стоимость одного квадратного метра составляет (с коэффициентом 1,0) - 18 600, 00 рублей. Таким образом, общая цена договора на момент его заключения составляла - 1 294 932,00 руб.
Истец исполнил обязательство по оплате суммы договора в размере 1294932 руб. 00 коп. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате л.д.13), а также Актом приема-передачи от 16.07.2009 года л.д.14).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору, за что законом предусмотрена неустойка, которую истец в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определил за период с 01.01.2006 года по 16.07.2009 год в сумме 1 339 477 рублей 00 копеек за 1293 дня.
Однако, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что объект долевого участия, хоть и в нарушение условий договора, был передан Иванову В.И. 16.07.2009 года, принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца к ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком был заключён договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объёме существенно нарушит имущественные права ответчика и отразится на интересах других дольщиков, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, что не противоречит ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доводов истца не опроверг, суд признал законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей.
Суд также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав потребителя по вине ответчика.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд в решении указал, что принимает во внимание доводы истца о наличии на его иждивении жены с малолетним ребенком, но суд не учел, в том числе требуемые законом при определении размера компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности представителю в сумме 520 рублей суд отказал, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года на ведение гражданских дел, а не конкретно данного дела.
Доводы ООО «Нива-Строй», изложенные в кассационной жалобе, о том, что указанный в договоре с истцом срок окончания строительства – 4 квартал 2005 года является ориентировочным, Застройщик вправе уточнять срок окончания строительства, и ссылки в жалобе на то, что истцу при заключении договора было известно, что вопросы окончательного срока сдачи дома в эксплуатацию находятся в исключительной компетенции Департамента строительства и архитектуры, и несогласие кассатора в жалобе с выводом суда о том, что ООО «Нива-Строй» допустило нарушение своих обязательств по договору, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Договор о долевом участии от 28.03.2005 года истец заключил с ООО «Нива-Строй», указание в договоре на ориентировочный срок окончания строительства: 4 квартал 2005 года не означает, что срок исполнения обязательства об окончании строительства не определен, какого-либо дополнительного соглашения об ином сроке сторонами не заключалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Нива-Строй» обязательств по договору об окончании строительства дома, в котором расположена спорная квартира, и обоснованно признал, что ответственность ответчика за нарушение обязательства предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».
Доводы кассатора в жалобе о том, что квартира под отделку истцу ими была передана ранее – 26.03.2007 г., акт приема- передачи квартиры от 16.07.2009 года ООО «Нива-Строй» не составлялся, и что суд неправильно определил период просрочки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку нарушение Застройщиком сроков строительства установлено в судебном заседании, предметом договора о долевом участии являлось, в том числе, получение истцом квартиры в собственность, что стало возможно только после передачи квартиры по Акту приема-передачи от 16.07.2009 года, к тому же неустойка за нарушение срока выполнения работы определена судом с применением ст. 333 ГК РФ.
Довод в жалобе о необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда и нарушении в связи с этим прав и законных интересов ответчика не может быть принят во внимание, с учетом доводов в этой части и снижения размера компенсации морального вреда, указанных судебной коллегией.
Доводы в жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правомерно удовлетворены частично требования о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, и эти расходы подтверждены материалами дела.
Доводы представителя ООО «Нива-Строй» в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не смотря на ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку из дела видно, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом л.д.34), ходатайство об отложении дела, в том числе в связи с выездом в командировку представителя, от ответчика в суд не поступало. К тому же, командировка представителя юридического лица, располагающего штатом сотрудников, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании копия решения суда в установленные сроки была направлена в адрес ответчика, срок для кассационного обжалования решения суда по ходатайству ответчика судом восстановлен.
Таким образом, нарушений судом норм гражданского процессуального кодекса, влекущих безусловную отмену решения суда, и нарушений прав ответчика по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 мая 2010 года оставить по существу без изменения, снизив размер компенсации морального вреда в пользу Иванова В.И. до 1 000 (одна тысяча) рублей.
Председательствующий
Судьи: