Судья : Маркова Н.В. Гр. дело № 33-7172
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.,
СУДЕЙ: Пискуновой М.В., Лазарева Н.А.
При секретаре Емельяновой Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Старыгина В.А. и Маламайкиной О.В. на решение Федерального суда Центрального района г.Тольятти от 18 мая 2010г., которым постановлено:
«Взыскать с Маламайкиной О.В. в пользу Старыгина В.А. 200 000 (двести тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 355 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 55 копеек, а всего 218 355 (двести восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 55 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.
Взыскать со Старыгина В.А. в пользу Маламайкиной О.В. 26 693 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 46 копеек, а всего 28 098 (двадцать восемь тысяч девяносто восемь) рублей 46 копеек, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 95 копеек, на проведение экспертизы в размере 5404 руб. 62 коп и на оплату услуг представителя в размере 1500рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Маламайкиной О.В. и ее представителя Орешниковой Л.В., Старыгина В.А. и его представителя Козик В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старыгин В.А. обратился в суд с иском к Маламайкиной О.В. об истребовании незаконно удерживаемых средств за проданное жилое помещение: двухкомнатную квартиру Адрес обезличен в г. Тольятти и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 12.11.2007г. заключил с риэлтором Маламайкиной О.В. договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, выдав ей генеральную доверенность с правом подписания всех документов и получения денег. Маламайкина О.В. продала квартиру за 1 000 000руб., присвоив полученные от покупателя денежные средства, которыми якобы погашены долги самого истца и его отца, расходы, связанные с продажей квартиры. Просил взыскать с Маламайкиной О.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей.
Решением суда от 05.10.2009г. требования Старыгина частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2009г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Маламайкина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Старыгину В.А. о взыскании денежных средств в сумме 980 089 рублей, судебных расходы в сумме 18 755,77 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что Старыгин В.А. получил от нее в счет продажи квартиры 800 000руб. Договор купли-продажи заключен не был, полученная им сумма является неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 136906,67 руб., также оплачен долг за квартиру 10 000руб., на оформление квартиры затрачено 43183 рубля.
Уточнив требования, просила взыскать со Старыгина В.А. в ее пользу денежные средства в сумме 991 234,11 рублей судебные расходы в сумме 18 755,77 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах Старыгин В.А. и Маламайкина О.В. решение суда в части отказа им в удовлетворении требований и удовлетворении требований по другим искам просят отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.ст. 971, 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание посреднических услуг Номер обезличен от 12.11.2007г. по продаже объекта недвижимости - квартиры в г. Тольятти по Адрес обезличен, заключенному между Старыгиным В.А. и ООО «Ф» в лице Маламайкиной О.В., стороны определили продажную стоимость квартиры в размере 1 700 000 рублей, которая может быть изменена по соглашению сторон л.д. 12).
Из предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.03.2008 года следует, что Старыгин В.А. и Маламайкина О.В. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры в г. Тольятти по Адрес обезличен, за 1 700 000 рублей. Старыгин В.А. по указанному договору получил от Маламайкиной О.В. 720 000 руб., являющиеся в силу п. 5.1. задатком, о чем свидетельствует подпись Старыгина В.А. Пунктом 5.2 договора предусмотрен возврат суммы покупателю, если основной договор не будет заключен по вине продавца. Если основной договор не заключается по вине покупателя, переданная сумма остается у продавца.
Оценивая предварительный договор, суд пришел к правильному выводу о том, что он ничтожен на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. на момент заключения предварительного договора спорная квартира являлась муниципальной собственностью и не принадлежала Старыгину В.А. Вместе с тем, договор подтверждает факт получения Старыгиным В.А. денежной суммы 720 000руб., от Маламайкиной О.В. Суд сделал правильный вывод о том, что деньги в сумме 720 000 рублей были переданы Старыгину В.А. Маламайкиной О.В. в качестве аванса за продаваемый объект недвижимости.
Судом установлено, что 25.03.2009г. между продавцом Старыгиным В.А. в лице Маламайкиной О.В. и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи принадлежащей Старыгину В.А. на праве собственности двухкомнатной квартиры в г. Тольятти по Адрес обезличен ( на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена ) за 1000000 рублей. Маламайкина О.В. действовала на основании нотариально удостоверенной от имени Старыгина В.А. доверенности от 06.06.2008г., которой ей предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую В.А. квартиру в г. Тольятти по Адрес обезличен. л.д. 10-11/.
Суду представлена расписка от 06.06.2008г., согласно которой Старыгин В.А. получил от Маламайкиной О.В. 80000руб в качестве окончательного расчета за объект недвижимости по адресу: г. Тольятти, Адрес обезличен. Расчет произведен полностью, претензий нет.
Судом проверялись доводы Старыгина В.А. о том, что подписи в предварительном договоре и расписке поставлены Старыгиным В.А. в состоянии алкогольного опьянения.
По делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза экспертно-криминалистическим отделом по обслуживанию УВД Центрального района г. Тольятти. Из заключения эксперта Номер обезличен от 26.02.2010г.л.д. 114-132) следует, что рукописные записи и подписи, как в предварительном договоре купли-продажи квартиры, так и в расписке о получении 80 000 рублей исполнены Старыгиным В.А., при этом не установлено признаков необычных условий исполнения.
У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Кроме того, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 также подтверждается, что до продажи квартиры ФИО1 Старыгин В.А. получил от Маламайкиной О.В. в качестве оплаты квартиры деньги в общей сумме 800 000 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда Старыгиным В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К тому же, Старыгин В.А. не отрицал, что получил от Маламайкиной за продажу квартиры 200 000 рублей, что подтверждается решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 17.07.2009 года л.д. 15-16). Судом сделан правильный вывод о том, что передача, Старыгину В.А. денег до заключения договора купли-продажи с ФИО1., не является доказательством безденежности расписки.
Судом дана надлежащая оценка доводам Маламайкиной О.В. о том, что она оставила себе деньги в сумме 1 000 000 рублей, полученные от покупателя ФИО1, поскольку ранее передала Старыгину В.А. 800 000 рублей из своих личных средств, а 200 000 рублей Старыгин В.А. признал своим долгом перед ней.
Суд признал необоснованным удержание Маламайкиной О.В. денежных средств в размере 200 000 рублей. Согласно договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между ФИО1 и Старыгиным В.А. в лице Маламайкиной О.В., стоимость предмета договора определена в размере 1 000 000 рублей. Следовательно, как правильно указал суд, действуя от имени Старыгина В.А. и по его поручению, Маламайкина О.В. обязана была передать ему 200 000 рублей.
Доводам Маламайкиной О.В. о том, что расписка Старыгина В.А. от 06.06.2008 года л.д. 30) свидетельствует об окончательном расчете между сторонами, дана правильная оценка. Суду не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о признании Старыгиным В.А. долга перед Маламайкиной О.В. на сумму 200 000 рублей. Суд обоснованно взыскал с Маламайкиной О.В. в пользу Старыгина В.А. деньги в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 355 рублей 55 копеек (200 000x8% / 360= 44,44 рублей за день просрочки. Количество дней просрочки, начиная с 25.03.2009 года, - 413. 44,44x413=18 355,55 рублей).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, совершая действия, направленные на отчуждение квартиры, Старыгин В.А. сознавал окружающую его обстановку, отдавал отчет в совершаемых действиях и мог руководить ими.
Требования Маламайкиной О.В. по встречному иску удовлетворены в части взыскания затрат в сумме 10 000 рублей на погашение долгов Старыгина В.А. по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, Адрес обезличен, подтверждаются кассовым чеком на сумму 10 000 рублей К тому же, ранее Старыгин В.А. не отрицал того обстоятельства, что у него образовалась большая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которую он не мог погасить самостоятельно, что подтверждается и решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 17.07.2009г. л.д. 15-16). Маламайкина О.В. понесла указанные расходы в связи с исполнением договора поручения.
Рассматривая требования в части взыскания понесенных расходов Маламайкиной О.В. в сумме 30 000рублей в связи с оплатой за участие в деле представителя при рассмотрении гражданского дела о признании за Старыгиным В.А. права на жилое помещение, суд признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 15000рублей. При этом суд дал надлежащую оценку доводам сторон
Маламайкина О.В. не представила суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что до заключения договора с представителем ФИО5, Старыгину В.А. было известно о стоимости услуг представителя. Более того, в соответствии с п. 2.1.3 договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, Маламайкина О.В. обязалась предоставлять Старыгину В.А. информацию об оказываемых услугах, однако не поставила его в известность о стоимости услуг представителя. Старыгин не возражал в оплате 15000рублей за участие в деле представителя ФИО5.
Удовлетворяя частично требования Маломайкиной О.В., суд взыскал со Старыгина В.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг 10 000 рублей, расходы на услуги БТИ и УФРС в размере 1693 рубля, а всего 26 693 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405 рублей 46 копеек (26 693x8,5% /360 = 6,30 рублей за 1 день просрочки. Просрочка с 05.10.2009 года, то есть с момента предъявления встречных требований в суде, составляет 223 дня. 6,30x223 = 1 405,46 рублей). В остальной части исковых требований Маламайкиной О.В. обоснованно отказано.
Доводы Маламайкиной О.В. о том, что со Старыгина В.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 800 000 рублей, являются неубедительными, поскольку судом установлено, что Старыгин В.А. получил указанную сумму денег от Маламайкиной О.В. на законных основаниях, то есть за продажу объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 98 и. 100 ГПК со Старыгина В.А. и Маламайкиной О.В. взысканы расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела.
Доводы жалоб о том, что суд не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права, несостоятельны.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сатарыгина В.А. и Маломайкиной О.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ