Судья: Гороховик О.В. Гр. дело №33-6633
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец в интересах Шурпиковой Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в защиту прав потребителя, указав в заявлении, что между Шурпиковой Е.Н. и банком заключен договор о предоставлении потребительского кредита на срок 10 месяцев с целью приобретения товара (набора мягкой мебели). В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита Шурпиковой Е.Н. были уплачены суммы согласно графику в полном объеме. Платеж за февраль 2008 г. Шурпиковой Е.Н. был оплачен в срок, указанный в графике погашения платежей, но поступил позже указанной даты, в связи с чем банком был удержан штраф в размере 767 руб. Последующие платежи не обеспечивали погашение просроченной задолженности и оплаты очередного ежемесячного платежа, в связи с чем у Шурпиковой Е.Н. образовалась задолженность в размере 3067 руб. 09.06.09 г. потребитель оплатила штраф в размере 3067 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 16.12.07 г., заключенного между Шурпиковой Е.Н. и банком, согласно которым клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей; установление штрафа за просрочку исполнения обязательств оплаты ежемесячного платежа.
Применить последствия недействительности кредитного договора от 16.12.07 г., обязав ООО «Русфинансбанк»: признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по договору денежные средства в сумме 767 руб., неосновательно списанных в счет погашения штрафа; возвратить Шурпиковой Е.Н. уплаченный штраф в размере 3067 руб., внесенный в кассу почтового отделения 09.06.2008 г.; признать обязательства по договору от 16.12.2007г. исполненными в день внесения наличных денежных средств в кассу коммерческой организации. Взыскать с ответчика в пользу Шурпиковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением и токованием норм закона.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2010 года восстановлен представителю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске процессуальный срок на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда от 14.01.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, что 16.12.07 г. между Шурпиковой Е.Н. и банком был заключен кредитный договор с целью приобретения товара на сумму 76 700 руб. сроком на 10 месяцев. Платежи по кредитному договору должны были осуществляться Шурпиковой Е.Н. в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что обязательства по договору Шурпикова Е.Н. исполнила в полном объеме, 26.01.2009 г. договор между ней и Банком был расторгнут в связи с надлежащим исполнением.
Также установлено, что платеж за февраль 2008 г. поступил на счет Шурпиковой Е.Н. 22.02.2008 г., т.е. на 8 дней позже даты, указанной в Графике платежей.
Установлено, что согласно п. 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (далее - Порядок), в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств свыше 5 (пяти) календарных дней, Клиент выплачивает штраф в размере 10% (десяти) от суммы Ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка. Соответственно часть суммы от платежа, а именно 767,00 руб. из внесенных Клиентом 7 670,00 руб. пошли на погашение штрафа за февраль 2008 года, таким образом, внесенной суммы было недостаточно для погашения Ежемесячного платежа.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 ФЗ от 07.02.1992 г. «отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Первым актом назван ГК РФ, сохранивший статус основополагающего закона для всех отношений, регулируемых гражданским законодательством, в том числе и для отношений в области защиты прав потребителей. Это означает, что в случае коллизии между нормами ГК РФ и других законов, должны применяться правила ГК РФ, если ими не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160 от 20.05.1998 г. Закон "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско- правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, что также указано в ст. 4 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" № 15-ФЗ от 26.01.1996 г.
Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
С учетом изложенного суд правомерно признал неосновательными доводы в исковом заявлении о том, что п. 3.2.3. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (далее - Порядок), предусматривающий, что Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике, не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, предусмотрев в Порядке обязанность клиента обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике, Банк действовал в рамках законодательства РФ и не включал в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, существующее законодательство не запрещает кредитным организациям устанавливать в договоре вышеуказанный порядок оплаты.
Суд также обоснованно не принял во внимание ссылку в исковом заявлении на то, что п.3.4. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, предусматривающий, что в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств, установленных в п. 3.2.3., свыше 5 (пяти) календарных дней, Клиент выплачивает неустойку в размере 10% (десяти) процентов от суммы Ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка, не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, законодатель подразделяет неустойку на два вида: законную и договорную.
Законная неустойка возникает независимо от воли субъектов обязательства. Особенность этого вида неустойки состоит в том, что нормы права содержат указания, в каких обязательствах, при нарушении какой обязанности и в каком размере должник обязан уплатить кредитору денежную сумму. Законная неустойка взыскивается с должника независимо от того, предусмотрена она в договоре, или стороны ограничились ссылкой на нормативный акт, или вообще не упомянули о ней. Закон не допускает отказа от взыскания такой неустойки или ограничения ее ни по размеру, ни по основанию. Именно такая неустойка предусмотрена положениями ст. 811 ГК РФ, а именно, п.1 установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Договорная неустойка определяется соглашением сторон, в котором указано, за нарушение каких условий основного обязательства и в каком размере должник платит денежную сумму. Именно такая неустойка предусмотрена положениями п.3.4. Порядка.
Положениями Порядка, а также Графиком платежей установлен ежемесячный порядок погашения кредита. Таким образом, за нарушение Клиентом установленного договором срока исполнения обязательств, Банк имеет право взимать неустойку, предусмотренную договором.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора от 16.12.07 г., заключенного между Шурпиковой Е. Н. и банком, согласно которому клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей; условия об установлении штрафа за просрочку исполнения обязательств оплаты ежемесячного платежа, применении последствий недействительности кредитного договора от 16.12.07 г., обязании ООО «Русфинансбанк»: признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по договору денежные средства в сумме 767 руб., неосновательно списанных в счет погашения штрафа, возвратить Шурпиковой Е.Н. уплаченный штраф в размере 3067 руб., признать обязательства по договору исполненными в день внесения наличных денежных средств в кассу коммерческой организации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании в пользу Шурпиковой Е.Н. компенсации морального вреда суд также правильно оставил без удовлетворения, поскольку судом не установлено, что в результате противоправных действий ответчика ей были причинены моральные и физические страдания.
В кассационной жалобе кассатор указывает о несогласии с решением суда ввиду того, что судом допущено неправильное применение и толкование закона.
При этом кассатор ссылается на то, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на предоставление кредитов, а также на то, что согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, что данная статья конкретизирует и детализирует положения Гражданского кодекса РФ.
Между тем, доводы кассационной жалобы неосновательны и не опровергают выводы суда, изложенные в решении, о том, что ответчиком не нарушены требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, и не допущено включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в деле объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу которых эти условия могут быть признаны недействительными, судом не установлены.
Суд правильно не согласился с доводами искового заявления о том, что действия Банка по включению в кредитный договор условий, оспариваемых заявителем, являются незаконными, нарушающими Закон «О защите прав потребителей».
Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге (а такая информация, как следует из материалов дела, была предоставлена банком клиенту Шурпиковой Е.Н.), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Судебная коллегия полагает, что судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи