Судья: Изосимов А.М. Гр. дело №33-6618
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Насртдиновой А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Насртдиновой А.Ф. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насртдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что 06 марта 2006 года между ней и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор на сумму 517 000 со сроком возврата до 06 марта 2009 года, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых
Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу Банка Насртдинова А.Ф. выполнила в полном объеме в срок до 23.06.2009г.
Банк из тех сумм, которые внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, ежемесячно удерживал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 4 136 рублей. За весь срок действия договор банк удержал 161 304 рубля.
Ссылаясь на то, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, Насртдинова А.Ф. просила суд признать недействительным абзац второй пункта 10 условий кредитного договора от 06 марта 2006 года Номер обезличен, заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить Насртдиновой А.Ф. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 161 304 рубля, а также взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Насртдинова А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела видно, что между Насртдиновой А.Ф. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор Номер обезличен от 06 марта 2006 года на сумму 517 000 рублей со сроком возврата до 06 марта 2009 года, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых.
Также видно, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу Банка Насртдиновой А.Ф. выполнены в полном объеме в срок до 23.06.2009г. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 23 июня 2009 года и историей всех погашений клиента по договору.
Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, ежемесячно удерживал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 4 136 рублей. За весь срок действия договор банк удержал 161 304 рубля.
Истица Насртдинова А.Ф., считая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, которые банк должен осуществлять в рамках кредитного договора, обратилась в суд с иском и просила признать недействительным абзац второй пункта 10 условий кредитного договора от 06 марта 2006 года Номер обезличен, заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение и обслуживанье ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить Насртдиновой А.Ф. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 161 304 рубля, взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.
Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк», не соглашаясь с заявленным иском, ссылаясь на то, что кредит получен заемщиком в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для признания недействительными спорных условий договора.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Из дела видно, что моментом заключения и выдачи кредита является 06.03.2006 года, истице предоставлен кредит в размере 517.000 рублей на основании договора л.д.8).
Также из дела видно, что кредитный договор Номер обезличен от 06.03.2006 года полностью и надлежащим образом исполнен сторонами 23.06.2009 года.
Суд установил, что исполнение кредитного договора началось 06.03.2006 года путем перечисления банком денежных средств на счет истицы, то есть с момента его подписания. Учитывая, что в суд истица обратилась только 11.01.2010 года, то ею пропущен срок исковой давности, истекший по кредитному договору – 06.03.2009 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Насртдинова А.Ф. не представила, о чем правильно указано в решении суда.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Насртдиновой А.Ф. о нахождении истицы на интенсивном лечении в период срока исковой давности, поскольку из медицинских документов видно, что Насртдинова А.Ф. находилась на стационарном лечении только в период с 05.09.2008 по 23.09.2008.г. Также суд правильно указал, что нахождение Насртдиновой А.Ф. на амбулаторном лечении, а также заключение КЭК не свидетельствуют о невозможности ее обращения в суд, а также ведение дела через представителя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Насртдиновой А.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
Доводы Насртдиновой А.Ф., изложенные в кассационной жалобе о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец не имеет юридического образования, не разбирается в нормах права и не могла предполагать, что взимаемая комиссия за введение ссудного счета незаконна, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что кредитный договор между сторонами заключен 06.03.06 года. С условиями кредитного договора Насртдинова согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе договора. При подписании договора Насртдинова А.Ф. имела возможность обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту для разъяснения его условий, однако своим правом не воспользовалась. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Насртдинова А.Ф. узнала о нарушении своего права при первой оплате по кредитному договору. К тому же, правовая неграмотность не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
Доводы в жалобе о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Насртдинова А.Ф. находилась длительное время на больничном, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, судом были тщательно проверены и получили правильную мотивированную оценку.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насртдиновой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи