Судья: Горбунова Т.Н. № 33-7407
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре – Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черкашина А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.05.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций», Черкашина А.Ю. в пользу ООО «ПотенциалБанк» задолженность по основному долгу в размере 5725000 рублей, задолженность по процентам в размере 401534 рубля 25 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 469450 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 42383 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 39737 рублей, всего взыскать 6678105 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - здание цеха по приготовлению шпатлевок и колеров (ЛИТ. АЗА4), площадью 2248,1 кв. м, расположенное по адресу: Адрес обезличен принадлежащее на праве собственности ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20594520 рублей.
Взыскать солидарно с ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций», Черкашина А.Ю. в доход местного бюджета в лице мэрии городского округа Тольятти госпошлину в размере 1654 рубля 84 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО «Потенциал Банк» и Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – Платоновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПотенциалБанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций», Черкашину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество вору.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 03.08.2009 года между ООО «ПотенциалБанк» и ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» в лице директора Черкашина А.Ю. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в размере 5.725,000 рублей на срок до 2.08.2010 года с начислением процентов в размере 20 % годовых.
В обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» банк заключил договор поручительства с ответчиком Черкашиным А.Ю., а также договор залога недвижимого имущества Номер обезличен от 3.08.2009 года.
Банк исполнил свои обязательства - сумма кредита в размере 5725000 рублей была выдана ответчику ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций», что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 28.10.2009 года.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
Учитывая изложенное, истец уточнив впоследствии исковые требования просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 5725000 рублей, задолженность по процентам в размере 401534 рубля 25 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 469450 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 42383 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39737 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога -здание цеха по приготовлению шпатлевок и колеров (ЛИТ. АЗА4), площадью 2248,1 кв. м, расположенное по адресу: Адрес обезличен, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20594520 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Черкашин А.Ю. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2009 года между ООО «ПотенциалБанк» и ответчиком ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» в лице директора Черкашина А.Ю. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в размере 5725000 рублей на срок до 2.08.2010 года с начислением процентов в размере 20 % годовых.
В обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» банк заключил договор поручительства с ответчиком Черкашиным А.Ю., а также договор залога недвижимого имущества Номер обезличен от 03.08.2009 года.
Истцом свои обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту задолженность по основному долгу в размере 5725000 рублей, задолженность по процентам в размере 401534 рубля 25 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 469450 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 42383 рубля 83 копейки, которая подтверждается материалами дела.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными, что подтверждается материалами дела, в частности, претензиями и уведомлением о погашении задолженности.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 5725000 рублей, задолженности по процентам в размере 401534 рубля 25 копеек, а также в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 20594520 рублей, ответчики иск признали.
Доводы представителя ответчиков о том, что размер неустойки является несоразмерным размеру основной задолженности, и что неустойка должна взыскиваться за период с 05.02.2010 года по 05.03.2010 года, так как в данном случае произошел односторонний отказ от исполнения договора, суд обосновано не принял во внимание, поскольку они не основаны на законе и противоречат нормам гражданского законодательства, а также положениям кредитного договора, в частности п. 5.1 кредитного договора.
Более того, как установлено судом, ответчик подписал кредитный договор добровольно и указанные в договоре условия не оспаривал.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае непогашения или не полного погашения кредита или процентов к сроку, указанному в п. 1.1, п. 2.2 кредитного договора, а также при невыполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении кредита, заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,1% от просроченной сумы по ссуде и по процентам за каждый день просрочки.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 5 725 000 руб., задолженность по процентам в размере 401 534 руб. 25 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 469 450 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 42 383 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно представленному заключению о рыночной стоимости объекта оценки от 19.05.2010 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 20 594 520 руб.
Учитывая данные обстоятельствах, суд также обоснованно обратил взыскание на предмет залога - здание цеха по приготовлению шпатлевок и колеров (ЛИТ. АЗА4), площадью 2248,1 кв. м, расположенное по адресу: Адрес обезличен, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 594 520 руб.
Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 39 737 руб., а также государственную пошлину в размере 1 654 руб. 84 коп. в доход местного бюджета в лице мэрии городского округа Тольятти.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки по просроченному основному долгу в размере 469 450 руб. и неустойки по просроченным процентам в размере 42 383 руб. 83 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными, поскольку, подписав кредитный договор и договора поручительства, ответчики приняли на себя обязательства по их исполнению, в том числе все неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашения о неустойки, предусмотренные кредитным договором не применяются, в связи с тем, что кредитный договор расторгнут, не основаны на законе, поскольку в данном случае банк предъявлял требования не о расторжении договора, а воспользовался иным способом защиты своих прав, досрочным истребованием суммы долга.
В связи с тем, что определением судебной коллегии Самарского областного суда от 28.07.2010 года, по данному гражданскому делу, была произведена замена истца ООО «ПотенциалБанк» на правопреемника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия полагает, что необходимо уточнить резолютивную часть решения суда, заменив истца ООО «ПотенциалБанк» на правопреемника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.05.2010 г. оставить - без изменения, уточнить резолютивную часть, взыскав солидарно с ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций», Черкашина А.Ю. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 5725000 рублей, задолженность по процентам в размере 401534 рубля 25 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 469450 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 42383 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 39737 рублей, всего взыскать 6678105 рублей.
Председательствующий:
Судьи: