Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-6856
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.
при секретаре – Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева И.С. недоначисленную премию в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Михеля С.И. недоначисленную премию в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хуснутдинова Ф.Х. недоначисленную премию в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» Гусяковой Э.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Михеля С.И., Овсеева И.С., Хуснутдинова Ф.Х. – Ванжула Е.В. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Михель С.И., Хуснутдинов Ф.Х., Овсеев И.С. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что они работают на ООО «Тольяттикаучук», при этом являются членам общественного объединения – Первая Профсоюзная организация НПГ России – профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО».
В ноябре 2009 года руководством ООО «Тольяттикаучук» производилась выплата премий за основной результат и премия за экономию сырья и энергию, размер выплат составлял денежную сумму в зависимости от занимаемой должности. Однако истцам выплата данной премии работодателем не производилась, что, по мнению истцов, является грубым нарушением трудового законодательства и Конституции РФ, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины они не имеют, работу выполняют в полном объеме с надлежащим качеством.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на незаконность действий ответчика, истцы, уточнив свои требования, просили суд взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Михеля С.И., недоначисленную премию за основной результат в размере 4 500 рублей, в пользу Хуснутдинова Ф.Х. - 4 250 рублей, в пользу Овсеева И.С. - 9 000 рублей. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Михеля С.И. недоначисленную премию за экономию сырья и энергии в размере 1 780 рублей, в пользу Хуснутдинова Ф.Х. - 2 175 рублей, в пользу Овсеева И.С. - 8 000 рублей. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Михеля С.И., Хуснутдинова Ф.Х., Овсеева И.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Михеля С.И., Хуснутдинова Ф.Х., Овсеева И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Тольяттикаучук» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса к заработной плате (оплате труда работника) относится как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, так и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
Согласно п.9 Положения «О системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» основными принципами системы оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» являются: запрещение дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда; равная оплата за равный труд; создание равных возможностей для роста заработной платы у всех категорий работающих.
Судом установлено, что истцы работают в цехе Номер обезличен ООО «Тольяттикаучук»: Михель С.И. - должность, Хуснутдинов Ф.Х. - должность, а Овсеев И.С. - должность.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками истцов и не оспариваются ответчиком.
Кроме того, из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО8, а также из вступивших в законную силу судебных решений, представленных истцами, усматривается, что в течение 2009 года истцы не выполняли свои трудовые обязанности, поскольку работодатель неоднократно издавал приказы о выводе истцов в простой и прекращал с ними трудовые отношения. Указанные действия работодателя в судебном порядке были признаны не соответствующими трудовому законодательству.
Приказом от 27.11.2009г. «О премировании» во исполнение приказа Номер обезличен от 18.11.2009г. «Об исполнительской дисциплине» приказано премировать работников ООО «Тольяттикаучук». Утвержден список работников на премирование - Цех Номер обезличен (Приложение 2 к приказу Номер обезличен от 27.11.2009г.), минимальный размер премий для должность составил 9 000 рублей, для должность (в смену) - в размере 3 500 рублей.
Судом установлено, что премия за основной результат, на которую претендуют истцы, выдавалась за ведение документации: журналов приема и сдачи оборудования, журналов отклонений в работе оборудования и технологических процессов. Надлежащее ведение указанной документации позволяет работодателю осуществлять контроль за работой оборудования, предотвращать неисправности и вовремя производить ремонт.
Из пояснений представителя истцов, а также показаний свидетеля ФИО8 (начальника установки Номер обезличен) установлено, что ведение записей в журналах приема и сдачи оборудования, журналах отклонений в работе оборудования и технологических процессов является обязанностью истцов.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании неоднократно подчеркивал, что данная премия выплачивалась работникам за высокую исполнительную дисциплину, четкость, добросовестность при выполнении работы по ведению записей в журналах.
С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы представителя истцов о том, что истцы не получили премию за основной результат в связи с лишением их возможности трудиться.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Однако судом установлено, что ответчик, издавая незаконные приказы о выводе истцов в простой, а также о прекращении с ними трудовых отношений, нарушил право истцов на предоставление им работы, обусловленной трудовым договором, предусмотренное ст. 21 Трудового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что истцы не могут быть лишены права на премию за основной результат работы в результате незаконных действий работодателя.
Более того, в соответствии со ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Таким образом, в любом случае нахождение истцов в простое было вынужденным, произошло не по их вине, следовательно, само по себе только это обстоятельство не может влиять на определение размера премии. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что у работодателя не было других оснований не выплатить истцам премию, кроме отсутствия их на рабочем месте в связи с простоем либо прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, что впоследствии было признано незаконным.
Суд также не принял во внимание как необоснованную и ссылку представителя ответчика на полную свободу работодателя при определении размера премии истцам, поскольку это означало бы право работодателя на произвольное определение размера премии, а также невозможность любой проверки законности действий ответчика, и лишало бы работников права на судебную защиту в случае их несогласия с действиями работодателя.
При наличии таких обстоятельств суд признал, что у истцов возникло право на получение указанной премии, однако не в том размере, на который претендуют истцы, а в минимальном размере премии, начисленной работникам, занимающим аналогичные должности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в этой части и признал необходимым взыскать с ООО «Тольяттикаучук» недоначисленные премии за основной результат: в пользу должность Номер обезличен Хуснутдинова Ф.Х. 3 500 рублей, в пользу должность 5-го разряда цеха Номер обезличен Михеля С.И. - 3 500 рублей. Поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что должностные обязанности инженера-технолога идентичны должностным обязанностям должность Номер обезличен Овсеева И.С., суд взыскал в пользу Овсеева И.С. недоначисленную премию в размере 9 000 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании премии за экономию сырья и энергии, и проверяя доводы истцов о том, что работодатель лишил их возможности трудиться, следовательно, они были лишены возможности получить указанную премию, суд пришел к следующему.
Установлено, что приказом от 10.11.2009 года по результатам конкурса «Энергосбережение», проведенного в октябре 2009 года, были поощрены денежными премиями работники подразделений-победителей указанного конкурса.
Из пояснений представителя ответчика, а также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что конкурс «Энергосбережение» проводился в течение октября 2009 года, при этом участие в конкурсе являлось исключительно добровольным и не входило в должностные обязанности кого-либо из работников. Премирование работников осуществлялось в зависимости от личного вклада и активности каждого.
Доводы представителя ответчика в указанной части подтверждаются списком работников на премирование л.д. 55), из которого видно, что размеры премии за экономию энергии по должности должность неодинаковы и составляют как 500 рублей, так и 1500 рублей, а также 2300 рублей. Размеры премии по должности должность также неодинаковы и составляют как 1300 рублей, так и 2000 рублей, а также 2700 рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными ссылки представителя истцов на то, что истцы были лишены возможности трудиться и получить премию, поскольку работодатель премировал работников не за результаты труда, а за экономию электроэнергии. Поэтому суд правильно признал требование истцов о взыскании с работодателя недоначисленной премии за экономию сырья и электроэнергии необоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанной части.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика и необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании премии за ведение документации, суд правомерно признал требования Михеля С.И., Хуснутдинова Ф.Х., Овсеева И.С. о компенсации морального вреда обоснованными.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей каждому из истцов является несоразмерной причиненному моральному вреду, поэтому с учетом требований разумности и справедливости признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Суду представлены квитанции, из которых видно, что каждым истцом оплачены услуги представителя в размере 4 000 рублей.
Учитывая, что рассмотрение дела не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд признал необходимым в разумных пределах взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы представителя ООО «Тольяттикаучук», изложенные в кассационной жалобе о незаконности решения суда, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассатора в жалобе о том, что согласно п.32 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» работникам Общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии, и устанавливать конкретный размер премии - это право руководства общества, а не обязанность, и ссылки в жалобе на то, что при выплате работникам премий работодатель вправе самостоятельно определять размер премий и количество премируемых работников, и что у истцов не возникло право на получение премии за основной результат, поскольку на протяжении 2009 года истцы не выполняли свои трудовые обязанности по причине нахождения в простое либо по причине увольнения, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы были предметом судебного исследования и оценки суда по данному делу, мотивы принятия решения и выводы суда подробно изложены в решении. Оснований для переоценки не имеется.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании премии за основной результат в минимальном размере, определенном для аналогичных должностей, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и требованиям действующего закона.
В требовании истцов о взыскании премии за экономию сырья и электроэнергии, которая распределялась по результатам конкурса, проведенного работодателем среди подразделений, когда участие работников в конкурсе было добровольным, судом отказано.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно применил нормы ст. 22 ТК РФ, предусматривающие равную оплату за труд равной ценности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -