Судья: Сурков В.П. гр. дело №33-7249/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей: Калюжного Е.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июля 2009 года, которым постановлено:
«Иск Морозовой У.Е. и Фролова А.В. – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на дом Адрес обезличен.
Выделить Морозовой У.Е. из общей долевой собственности в натуре часть жилого дома литер А1, общей площадью 16,4 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещения первого этажа Номер обезличен (жилая) площадью 16,4 кв.м, сеней (1 этаж) лит. А, общей площадью 6,9 кв.м.
Признать за Морозовой У.Е. право собственности на часть жилого дома литер А1, общей площадью 6,4 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещения первого этажа Номер обезличен (жилая) площадью 16, 4 кв.м, сеней (1 этаж) лит. А, общей площадью 6,9 кв.м
Выделить Фролову А.В. из общей долевой собственности в натуре часть жилого дома литер А, общей площадью 26, 5 кв.м, жилой площадью 17, 6 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: Номер обезличен (кухня) площадью 3,5 кв.м; Номер обезличен (коридор) площадью 5,4 кв.м; Номер обезличен (жилая) площадью 11,2 кв.м; Номер обезличен (жилая) площадь. 6,4 кв.м; сени лит а1 общей площадью 4,4 кв.м
Признать за Фроловым А.В. право собственности на часть жилого дома литер А, общей площадью 26, 5кв.м, жилой площадью 17, 6 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: Номер обезличен (кухня) площадью 3,5 кв.м; Номер обезличен (коридор) площадью 5,4 кв.м; Номер обезличен (жилая) площадью 11,2 кв.м; Номер обезличен (жилая) площадь. 6,4 кв.м; сени лит а1 общей площадью 4,4 кв.м».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калиниковой О.А., объяснения Борисова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Морозовой У.Е., представителя Морозовой У.Е. и Фролова А.В. по доверенности Тереховой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова У.Е. и Фролов А.В. обратились в суд с иском к Семенову А.А., Щербаковой Т.П., Борисову М.В., Першину В.Ю., Кузнецову А.В. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен выделе доли в натуре и признании права собственности.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Борисов М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая дело по существу 08.07.2009 года в отсутствие ответчика Борисова М.В., суд в решении указал, что о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом.
В кассационной жалобе Борисов М.В. утверждает, что судебного извещения о явке в суд на 08.07.2009 года он не получал, в связи с чем был лишен возможности предъявить в суд доказательства, высказать свои возражения.
Как видно из материалов дела, в них отсутствуют какие либо документы (уведомление, расписка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), подтверждающие надлежащее извещение ответчика Борисова М.В. о явке в судебное заседание 08.07.2009 г., а также и в предшествующие заседания.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Причем имеются ввиду как истцы, так и ответчики. Истец и ответчик получают возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом.
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах в порядке ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду со всеми иными доказательствами и обстоятельствами по делу.
Таким образом, рассмотрение гражданского дела при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении ответчика Борисова М.В., повлекло нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39, 48, 56, 68 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить стороны и других участников процесса о времени и месте разбирательства дела, предоставив им возможность реализовать свои процессуальные права; с учетом пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств установить все юридически значимые обстоятельства по делу, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Судья: