Судья: Печникова Е.Р. гр. дело № 33-7496
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре – Лейновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косолапова В.С. на решение Советского районного суда г.Самара от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Косолапова В.С. к Косолапову С.С. о признании завещания недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Косолаповой Е.Ю. (представителя Косолапова В.С.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Косолапова С.С. и его представителя Ковтун А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косолапов B.C. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, указав, что его отец ФИО1 умер Дата обезличена При жизни ФИО1 составил в пользу Косолапова С.С. завещание на гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес обезличен, квартиру, находящуюся по адресу: Адрес обезличен, дачный дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес обезличен. При этом в момент подписания завещания Косолапов С.Т. находился в болезненном состоянии, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, к тому же был слабовидящим.
Косолапов B.C. просил признать недействительным завещание от Дата обезличена, удостоверенное нотариусом ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Косолапов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что Дата обезличена ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал своему сыну Косолапову С.С. гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес обезличен, квартиру, находящуюся по адресу: Адрес обезличен, дачный дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес обезличен. Данное завещание удостоверено Дата обезличена нотариусом г. Самары ФИО2 по реестру Номер обезличен. Завещание не отменено и не изменено л.д.150).
Дата обезличена ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, и из квартиры Адрес обезличен, принадлежащей ФИО1 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от Дата обезличена земельного участка площадью 25,08 кв.м., принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена земельного участка площадью 0.06га, расположенного по адресу: Адрес обезличен принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства Номер обезличен на право собственности на землю от Дата обезличена Доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на гараж и дачный домик в суд не представлены.
Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к правильному выводу, что завещание совершенно ФИО1 по своему волеизъявлению, в момент составления завещания ФИО1 способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда основан на материалах дела.
Так, по сообщениям Самарского психоневрологического и Самарского областного наркологического диспансеров следует, что ФИО1 на учете не состоял л.д.47,76).
Как следует из содержания заключения посмертной первичной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена
- ФИО1 по представленным в распоряжение экспертов материалам дела и медицинским документам вел обычный образ жизни, он участвовал в Великой Отечественной войне, где получил ранение, в последующем получил высшее образование, работал многие годы на производстве на руководящих должностях, сохранял трудоспособность и продолжал трудовую деятельность после достижения пенсионного возраста, занимался дачным участком. Он был женат, имел двоих детей, общался с обоими, но предпочтение отдавал ответчику. В период, относящийся к юридически значимой ситуации (2005год), он вел активный образ жизни, занимался финансовыми делами и обрабатывал дачный участок. Он сохранял навыки опрятности. Указание ряда свидетелей на странности в поведении ФИО1, в частности собирание вещей и строительных материалов на помойках, ограничение себя в еде, склонность к накопительству, расцениваются экспертами как возрастное заострение индивидуальных личностных черт, которые не достигли степени выраженности психоза и слабоумия. ФИО1 при жизни никогда не обращался за психиатрической помощью, и при регулярном медицинском наблюдении (диспансеризации, как участника Великой Отечественной войны) ему этого никто и никогда не рекомендовал. Таким образом, данных за наличие у ФИО1 при жизни, включая период, относящийся к юридически значимой ситуации, психического расстройства, лишающего его способности правильно воспринимать характер и значение своих действий и руководить ими, настоящим исследованием не выявлено (ответ на вопрос №1);
- По своему психическому состоянию в момент подписания оспариваемого завещания Дата обезличена ФИО1 мог правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2);
- Перенесенный ФИО1 в прошлом (в 1990г. по данным медицинской документации) инсульт не оставил последствий в виде грубых двигательных нарушений (параличей), расстройств устной и письменной речи, что подтверждается тем, что даже спустя четыре года после оформления оспариваемого завещания он обращался с письменными заявлениями в различные инстанции. Перенесенное ФИО1 за 19 лет до его смерти нарушение мозгового кровообращения никак не отражалось на процессуальной дееспособности ФИО1 в юридически значимой ситуации (ответ на вопрос № 3);
- Данных за то, что завещание ФИО1 мог совершить под психологическим воздействием Косолапова С.С. в представленных материалах не обнаружено (ответ на вопрос № 4).
У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертизы. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, несостоятелен. Оспаривание истцом заключения экспертов связано с несогласием с ним и с оценкой доказательств. Судом правильно принято во внимание, что при проведении экспертизы экспертами правильно и полно проанализированы не только материалы дела, но и представленная медицинская документация, представленная в распоряжение экспертов. Судом допрошены свидетели ФИО3 (участковый врач ФИО1.), ФИО4 (медсестра поликлиники), показания которых оценены экспертами. О том, что у ФИО1 не было психических расстройств и было ясное сознание следовало и из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснивших, что ФИО1 вел себя адекватно, странностей в его поведении не наблюдалось, он был тактичным, интеллигентным человеком.
Суд правильно указал, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 никакого доказательственного значения для вывода о том, что ФИО1 в момент совершения завещания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеют.
Каких либо доказательств, подтверждающих неадекватное поведение ФИО1 в юридически значимый период, истцом не представлено, как не представлено доказательств тому, что в момент подписания завещания ФИО1 был настолько слабовидящим, что ему требовался рукоприкладчик. Объяснения истца о том, что, наверное, ответчик обманным путем уговорил ФИО1 составить на него завещание носят предположительный характер и сводятся к субъективной оценке мотивов, по которым ФИО1 было составлено завещание именно на ответчика. И свидетели по дому, и свидетели по дачному участку видели рядом с ФИО1 ответчика, а не истца, при этом с их слов ответчик проявлял заботу об отце. Само по себе указание в карточке больного на истца в качестве родственника наследодателя не опровергает перечисленное выше.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что необоснованно не принято во внимание значимое в жизни наследодателя обстоятельство- уход от него жены в 1994 году, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе не доказывает обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования.
Наличие состояния, при котором наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при совершении завещания, на основании исследованных доказательств не установлено. В связи с чем, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Косолапова В.С.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращение с иском в Кировский районный суд г. Самары с требованиями относительно прав на наследственное имущество, оставшегося после смерти супруги наследодателя и признании в этой части завещания недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для приостановления производства по делу по таким основаниям у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косолапова В.С.– без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-