Судья Андреев А.П. дело 33-7382
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егиян Н.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2010г., которым постановлено:
«Отказать Егиян Н.С. в иске к ООО «Триада», Егиян К.Ю. т признании недействительным договора залога недвижимого имущества №2-!0з от 18.06.2008г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Егиян Н.С. – Розова М.А. судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Егиян Н.С. обратилась в суд с иском к Волковой Э.А. о признании договора залога недействительным.
В обоснование своих требований указала, что Дата обезличенаг. между ЗАО АКБ «А» и ее мужем Егиян К.Ю.был заключен договор залога движимого имущества Номер обезличен в соответствии с которым, Егиян К.Ю. передал в залог ЗАО АКБ «А» жилое помещение - квартиру, по адресу: Адрес обезличен Данный договор заключен договору в обеспечение исполнения обязательств Егиян К.Ю. по возврату кредита в сумме 3.000.000 руб. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. В соответствии с договором Номер обезличен уступки права требования (цессии) от Дата обезличенаг., ЗАО АКБ "А» передало ООО «Триада» свое право требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. к Егиян К.Ю. в сумме 2.999.638 руб. 90 коп., а также права из договора залога Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Поскольку Егиян К.Ю. с истицей состоит в браке до настоящего времени и указанная квартира, являющаяся предметом залога была приобретена ими в период брака, то в силу п. 1 ст. 33 СК РФ она является их совместной собственностью. Какие-либо соглашения в отношении совместно нажитого имущества между истицей Егиян К.Ю. не заключались. Истица своего согласия на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ей и ее супругу на праве общей совместной собственности, посредством передачи в залог по договору залога от Дата обезличенаг. Номер обезличен. не давала, О заключении оспариваемого договора залога истице стало известно в феврале 2010г. при поступлении по месту её жительства почтового отправления, содержащего в себе копию акта от Дата обезличенаг. о наложении ареста на квартиру.
Егиян Н.С. просит суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с которым Егиян К.Ю. передал в залог жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Егиян Н.С. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании п.1 ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ЗАО КБ «А» и Егиян К.Ю. заключили Номер обезличен от Дата обезличенаг. кредитный договор на сумму 3.000.000 руб. со сроком до Дата обезличенаг., под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ЗАО КБ «А» и Егиян К.Ю заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличенаг. квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
Указанная квартира является совместной собственностью Егиян К.Ю. и Егиян Н.С.
Как следует из материалов дела Дата обезличена Егиян Н.С. дано нотариально удостоверенное согласие на передачу указанной квартиры в залог.
Условия кредитного договора от Дата обезличена. Егиян К.Ю. исполнены в срок, предусмотренный договором.
Также судом установлено, что ЗАО КБ «А» и Егиян К.Ю. заключили Номер обезличен от Дата обезличена. кредитный договор на сумму 3.000.000 руб. со сроком до Дата обезличена под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ЗАО КБ «А» и Егиян К.Ю снова заключили договор залога Номер обезличен от Дата обезличенаг. квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
При заключении договора залога от Дата обезличенаг. Егиян К.Ю. было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Егиян Н.С. на передачу указанной квартиры в залог от Дата обезличенаг.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истицей не представлено доказательств того, что Банк знал или должен был знать об отсутствии согласия истицы на заключение вышеуказанного договора Егиян К.Ю., что в соответствии со ст.35 СК РФ является обязательным условием признания сделки недействительной.
Кроме того, истицей не представлено доказательств отсутствия самого согласия с ее стороны на совершение данной сделки.
Как указывалось выше, Дата обезличенаг. Егиян Н.С. давала нотариальное согласие своему супругу на передачу в залог спорного имущества.
При этом каких-либо ограничений по сроку, а также указаний на конкретную сделку данное согласие не содержит.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Егиян Н.С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.06.2010г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Егиян Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи