Судья: Пышкина Н.Ю. Гр. дело № 33-7243
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Решетняк М.А.,
судей - Калинниковой О.А. и Калюжного Е.А.
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хенгстверта Х.О. - Савватеева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области удовлетворить.
Взыскать с Хенгстверта Х.О. в пользу Российской Федерации задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 055 259 (один миллион пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. и пени в сумме 68240 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. 12 коп.»
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Хенгстверта Х.О. - Савватеева В.Ю. возражения представителя налоговой инспекции Андреева Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Самарской области обратилась в суд с иском к Хенгстверту Х.О. о взыскании недоимки и пени по НДФЛ, указав, что истцом в отношении ответчика была установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 055 259 руб. 00 коп. Дата обезличена Хенгстверт Х.О. представил в МИФНС Росси №18 по Самарской области декларацию по НДФЛ за 2007 год. Сумма налога по уплате на основе декларации 1 055 259 руб. 00 коп. Срок уплаты по требованию был установлен до Дата обезличена Ссылаясь на то, что до настоящего времени налогоплательщиком требование не исполнено, просит суд, взыскать с ответчика сумму неуплаченного налога за 2007 год в размере 1 055 259 руб. 00 коп. и пени в размере 68 240 руб. 12 коп.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Хенгстверта Х.О. по требованию суда в качестве его представителя назначен адвокат Самарской Коллегии адвокатов № 10 Бахмач Г.В., который в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела оно рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что связи с неизвестностью места нахождения ответчика Хенгстверта Х.О., по требованию суда, в качестве его представителя назначен адвокат.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Нал.д. 74 имеется отметка на возвращенном почтовом конверте о том, что со слов вахтера Адрес обезличен адресат не проживает, данную отметку нельзя признать надлежащим подтверждением неизвестности места жительства ответчика и не проживания его по адресу указанному в исковом заявлении.
В исковом заявлении указан его адрес как в г. Самаре так и за рубежом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, рассмотрел дело в его отсутствии. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истицы, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Хенгстверта Х.О. указывает на то, что место жительство ответчик не менял, о дне судебного заседания его никто не извещал.
Согласно требованиям ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: