Судья: Еременко Л.Н. Гр. дело № 33-7259/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.,
судей – Калинниковой О.А., Желтышевой А.И.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Карташовой Н.А., Киселевой И.Н., Погодиной И.В. на решение Алексеевского районного суда Самарской области 11 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Киселёвой И. Н., Погодиной И. В., Карташовой Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность по заработной плате в пользу: Киселёвой И. Н. – сумма обезличена рублей (сумма обезличена.), Погодиной И. В. – сумма обезличена рублей (восемнадцать сумма обезличена.), Карташовой (Катышевой) Н. А. – сумма обезличена рубля (сумма обезличена) и моральный вред по сумма обезличена рублей каждой.
Взыскать с ООО «Меркурий» в доход государства госпошлину в сумме 2 641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения Киселевой И.Н. и Карташовой (Катышевой) Н.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения директора ООО «Меркурий» Карташова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселёва Ирина Николаевна, Погодина Ирина Владимировна, Карташова (Катышева) Надежда Александровна обратились с иском в суд к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Суд определением от 02 июня 2010 года объединил гражданские дела по искам Киселевой И.Н., Погодиной И.В. и Карташовой Н.А. к ООО «Меркурий» в одно производство.
Истец Киселёва И.Н. в исковом заявлении указала, что работала в ООО «Меркурий» с Дата обезличена года по Дата обезличена года. До Дата обезличена года она ежемесячно получала заработную плату. С Дата обезличена заработная плата ей не выплачивалась. Трудовой договор с ней заключен не был. Заключен был только договор о полной материальной ответственности. Она не знала, что была оформлена на 0,5 ставки продавца. С директором ООО «Меркурий» Карташовым В.А. была устная договоренность о размере заработной платы. В ведомостях она не отражалась. Он лишь для себя вел учет выданных сумм.
Истец Погодина И.В. в исковом заявлении указала, что работала в ООО «Меркурий» с Дата обезличена года по Дата обезличена года продавцом. Трудовой договор заключен не был. О сумме заработной платы договаривались с директором ООО «Меркурий» Карташовым В.А. устно, который обещал платить по сумма обезличена рублей. Она не знала, что была оформлена на 0,5 ставки продавца. Периодически в ООО «Меркурий» брала справки 2-НДФЛ для оформления льгот по коммунальным услугам. Суммы, указанные в справках, её устраивали. Спора по ним не было. В трудовой книжке указано, что она оформлена на работу продавцом в ООО «Меркурий» с Дата обезличена года.
Истец Карташова Н.А. в своем исковом заявлении указала, что заявление о приёме на работу она написала Дата обезличена года, хотя работала с сентября 2008 года. Трудовой договор с ней заключен не был. О сумме заработной платы договаривались с директором ООО «Меркурий» Карташовым В.А. устно. Что была оформлена на 0,5 ставки продавца, не знала. С суммами заработной платы была знакома, поскольку неоднократно брала справки 2-НДФЛ для оформления льгот.
В судебном заседании истцы указали, что в ведомостях о выдачи заработной платы не расписывались.
Моральный вред мотивировали тем, что в связи с задержкой выплаты заработной платы их семьи были поставлены в сложное материальное положение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать задолженность по уплате заработной платы в размере по сумма обезличена рублей и компенсацию морального вреда в размере по сумма обезличена рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационных жалобах Карташова Н.А., Киселева И.Н., Погодина И.В. просят решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, распоряжением директора ООО «Меркурий» Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года на работу в ООО «Меркурий» в должности продавца на 0,5 ставки принята Киселева И.Н.
Распоряжением директора ООО «Меркурий» Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года на работу в ООО «Меркурий» в должности продавца на 0,5 ставки принята Карташова Н.А.
Распоряжением директора ООО «Меркурий» Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года на работу в ООО «Меркурий» в должности продавца на 0,5 ставки принята Погодина И.В.
Штатным расписанием ООО «Меркурий» на 2008-2010 гг. в магазине, где работали истцы, установлено 1,5 штатных единицы продавцов.
Согласно тарификационного списка Киселёва И.А., Карташова Н.А. и Погодина И.В. работали в качестве продавцов по 0,5 ставки в магазине, расположенном в Адрес обезличен л.д. 40).
Из выписок из лицевых счетов застрахованных лиц усматривается, что Погодина И.В. работала в ООО «Меркурий с Дата обезличена года, Катышева (Карташова) Н.А. с Дата обезличена года, Киселёва И.Н. с Дата обезличена года; данные о периодах работы в ООО «Меркурий» в качестве продавцов на 0,5 ставки подтверждаются также личными заявлениями истцов, распоряжениями о приёме на работу, расчётными ведомостями по взносам в ПФР, книгой по заработной плате.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что Погодина И.В., Катышева (Карташова) Н.А. и Киселёва И.Н. были приняты на работу и работали в ООО «Меркурий» в должности продавцов на 0,5 ставки.
Правильность и своевременность начисления и выплаты работнику заработной платы должна подтверждаться соответствующими платежными бухгалтерскими документами.
Суд обоснованно признал представленные истцами расчеты задолженности по заработной плате несостоятельными, поскольку трудового договора заключено не было, расчеты произведены истцами предположительно, суммы этих расчетов не соответствуют платежным бухгалтерским документам.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме не имеется, и обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ООО «Меркурии» задолженности по уплате заработной плате из расчета 0,5 ставки.
В указанной части Карташов В.А. требования по существу признал.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом было установлено, что в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, истцам был причинен моральный вред (нравственные страдания).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно частично удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в сумме сумма обезличена рублей каждому.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Судом правильно взыскана с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 2 641 руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационные жалобы не содержат.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алексеевского районного суда Самарской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Карташовой Н.А., Киселевой И.Н., Погодиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: