Судья: Аверьянов В.А. гр. дело № 33-6999О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре - Фирсовой Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астаниной В.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 1 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Астаниной В.И. к Макарову С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова С.С. в пользу Астаниной В.И. расходы связанные с содержанием земельного участка состоящие из расходов:
- ограждение 6070 рублей,
- оплата за проведение электроэнергии 1927 рублей,
- оплата за подведение воды 2950 рублей,
- оплата трансформаторной подстанции 1 500 рублей,
- охрана 1997 рублей,
- членские взносы в СДТ 3 780 рублей,
- приватизация земли общего пользования 200 рублей,
- накопительная емкость для воды общего пользования 1500 рублей,
- геодезическая съемка 3 500 рублей,
Всего расходов 23424 рубля.
Возврат государственной пошлины 7845 рублей.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Астаниной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Астанина В.И. обратилась в суд с иском к Макарову С.С. о взыскании расходов на содержание земельного участка, указав, что в 1996г. она предложила ответчику продать принадлежащий ему земельный участок Номер обезличен, поскольку тот был в запустении и не использовался по прямому назначению - ведению садово-дачного хозяйства. Макаров С.С. написал заявление председателю кооператива «С...». При этом истица передала председателю кооператива ФИО2 денежные средства в сумме 2000000 руб., ей в свою очередь был передан оригинал свидетельства на участок и расписка в получении денежных средств. С момента получения договора, заключенного с главным правообладателем участка - строительно-монтажным трестом Номер обезличен, она стала считать себя законным собственником указанного участка. При получении договора она внесла плату за переоформление участка на ее имя. С 1996 года она добросовестно использует участок по назначению, несет расходы на его содержание. Ее расходы складываются из затрат на ограждение участка и посадку плодово-ягодных деревьев и кустарников. Ежегодно ею производились следующие мероприятия: вскапывание всей площади участка, удобрение, прорезка крон и очистка сада от мусора, борьба с вредителями сада, очистка и обмазывание штамбов деревьев. Кроме того, она оплачивала членские взносы, а также несла все другие расходы по обслуживанию участка.
26.10.2009г. ответчик потребовал возврата указанного земельного участка. В свою собственность истица оформить участок не успела, хотя считает, что приобрела его на законных основаниях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Астанина В.И. просила взыскать с Макарова С.С. расходы по уходу, содержанию и оформлению земельного участка, а также компенсацию морального вреда.
Дополнил свои требования, истица также просила отменить все документы на земельный участок, оформленные по доверенности от Дата обезличена, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена
При этом указала, что оформлением документов на участок занималась ее мать – ФИО1 на основании выданной ей ответчиком доверенности от Дата обезличена, она считала, что действует в интересах истицы.
Дата обезличена ответчик отменил доверенность, не поставив Кузнецову К.К. об этом в известность, в связи с чем, все полученные после указанной даты документы подлежат отмене.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Астанина В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Судом установлено, что Астанина В.И. с согласия Макарова С.С. пользовалась принадлежащим ему земельным участком, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением последнего.
Также установлено, что Астанина В.И. на протяжении всего времени обрабатывала участок, вместо Макарова С.С. оплачивала членские взносы, вносила деньги за подведение воды, электроэнергии, произвела ограждение участка, оплачивала услуги охраны. При этом оплату она производила как за свой участок, так и за участок Номер обезличен, принадлежащий ответчику, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.303 ГК РФ при возврате имущества владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество.
Суд правильно удовлетворил требования Астаниной В.И. о взыскании с Макарова С.С. расходов на ограждение, проведение электроэнергии, подведение воды, трансформаторную подстанцию, охрану, членские взносы в СДТ, приватизацию земли общего пользования, накопительную емкость для воды общего пользования, геодезическую съемку, всего на общую сумму 23424 руб., так как данные расходы относятся к затратам, обеспечивающим функционирование земельного участка в соответствии с его назначением, следовательно, являются необходимыми.
При этом, отказывая во взыскании расходов на переоформление, удобрение участка, посадку плодовых деревьев, суд обоснованно исходил из того, что эти расходы не связаны с обеспечением функционирования участка, они производились по инициативе Астаниной В.И. Кроме того, как правильно указал суд, Астанина В.И. пользовалась плодами, которые выращивались на участке.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что требования Астаниной В.И. в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Правильным является и вывод суда о необоснованности требований Астаниной В.И. в части признания документов, на основании которых Макаров С.С. оформил участок, незаконными.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что регистрация права собственности на участок по документам, представленным Кузнецовой К.К., была приостановлена в связи с отменой выданной ей доверенности. В последствие Макаров С.С. сам представил необходимые документы на регистрацию и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, доводы Астаниной В.И. о том, что ответчик получил свидетельство о праве собственности на участок, воспользовавшись документами, собранными ФИО1, не нашли своего подтверждения.
В связи с этим суд правильно оставил ее требования в этой части без удовлетворения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Астанина В.И. не представила суду доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания.
Ее ссылку на обострение имеющегося заболевания, суд правильно не принял во внимание, поскольку это обострение не находится в причинной связи с действиями ответчика. Истица знала, что участок не находится в её собственности, пользовалась им по собственной инициативе. Утверждения истицы, что она купила участок у ответчика, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Доводы Астаниной В.И. в кассационной жалобе о том, что произведенные ею расходы подлежат возмещению в полном объеме, а также о том, что документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на участок, были оформлены неуполномоченным лицом, - не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астаниной В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-