Судья: Копытин А.В. Гр.дело № 33-7403
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
При секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Таябиной В.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 08.06.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Таябиной В.И. к ООО «Самараторг» о признании права собственности на ангар модульного типа - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Таябиной В.И. в поддержание кассационной жалобы, представителя ООО «Самараторг» - Каюкова С.К. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таябина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самараторг» о признании права собственности на ангар модульного типа.
В заявлении указала, что 15.03.2010г. приобрела у ответчика ангар модульного типа, кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен, за 49.000 руб. на основании договора-купли продажи в простой письменной форме. Инвентаризационная стоимость ангара согласно техническому паспорту составляет 54.044 руб. Данный ангар принадлежал ООО «Самараторг» и был приобретен у физического лица ФИО1, но право собственности на объект в государственных органах оформлено не было.
Таябина В.И. просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости - ангар модульного типа, кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Таябина В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, так же связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.
На основании ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделка с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших права на данный объект в Едином государственном реестре прав.
В силу ст.551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю. В случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Таябина В.И. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 15.03.2010г. приобрела у ООО «Самараторг» ангар модульного типа, расположенного по адресу Адрес обезличен, стоимость которого составила 49.000 руб.
Согласно договора купли-продажи от 08.06.2006 года Сухов В.А. продал ангар модульного типа ООО «Самараторг» в лице представителя Таябиной В.И.
Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации права от 13.05.2010г. ООО «Самараторг» было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, так же не представлены документы необходимые для государственной регистрации, а именно - в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности за ФИО1, не представлено заявление от правообладателя ФИО1 о государственной регистрации перехода права. Договор купли-продажи от 08.06.2006г. не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно договора аренды земельного участка от 01.06.2010г. был заключен договор аренды земельного участка под объектом - ангар модульного типа в Адрес обезличен, срок действия договора с 15.03.2010г. по 14.02.2011г. Земельный участок из состава земель населенных пунктов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику было отказано в государственной регистрации права, однако данное сообщение было направлено ответчику 13.05.2010г., а договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен 15.03.2010г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство, а так же отсутствие спора между сторонами, свидетельствует о желании сторон избежать соблюдения требований закона об обязательной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку при покупке ангара ООО «Самараторг» у гр.Сухова, представителем ООО «Самараторг» выступала истец - Таябина В.И., то ей было известно об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ФИО1
Суд правильно указал, что только уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права, может служить основанием для обращения в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в порядке п.3 ст. 551 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обращение с иском о признании права собственности является безосновательным. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права - существующего, но оспариваемого другими лицами.
Суд пришел к правомерному выводу, что до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.
Стороны не лишены возможности заключить любую сделку и зарегистрировать переход права и право собственности на ангар в установленном законом порядке.
Каких-либо доказательств, препятствующих регистрации перехода права собственности, стороны суду не представили.
Принимая во внимание, данное обстоятельство и руководствуясь ст.ст.32,3,22,196 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы жалобе Таябиной В.И. не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам, кроме того, они основаны на неправильным применении норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства по делу, дана соответствующая правовая оценка представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Сергиевского района Самарской области от 08.06.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Таябиной В.И.. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: