Судья: Кузнецов А.М. гр. дело № 33-7115О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре - Фирсовой Е. Н.
с участием прокурора Кушнирчук А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ендемирова А.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Частично удовлетворить иск Трондиной Г.Н. к Ендемирову А.Н. о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда
Взыскать с Ендемирова А.Н. в пользу Трондиной Г.Н. возмещение вреда здоровья, причиненного преступлением в сумме 7012 руб. (семь тысяч двенадцать) рублей 20 коп.
Взыскать с Ендемирова А.Н. в пользу Трондиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Всего взыскать с Ендемирова А.Н., проживающего по адресу: Адрес обезличен в пользу Трондиной Г.Н. проживающей по адресу Адрес обезличен в сумме 37012 (тридцать семь тысяч двенадцать) рублей 20 коп..
В остальной части исковых требований Трондиной Г.Н. к Ендемирову А.Н. отказать.
Взыскать с Ендемирова А.Н. государственную пошлину в размере 600 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Ендемирова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трондина Г.Н. обратилась в суд с иском к Ендемирову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате преступных действий ответчика ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена и приговором Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2009г.
Истица просила суд взыскать с ответчика расходы на ее лечение с учетом индекса инфляции в размере 16410 руб. 68 коп. (пребывание в платной палате – 3600 руб., приобретение ортеза на коленный сустав - 1740 руб., фиксатора колена - 232 руб. 02 коп., озокерита - 227 руб. 90 коп., бьютистабс гармония - 600 руб., персен форте - 133 руб., детралекса - 310 руб., персен форте – 133 руб., тромбо АСС - 45 руб. 30 коп.).
В ходе судебного разбирательства Трондина Г.Н. уточнила свои требования, просила взыскать с Ендемирова А.Н. материальный ущерб без учета индекса инфляции в размере 7021 руб. 22 коп..
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование данного требования ссылалась на то, что по вине ответчика она испытывает нравственные и физические страдания, боль связанную с увечьем, испытала реальную угрозу жизни, в настоящее время испытывает ограничения в движении - не сгибается колено, не может бегать, прыгать, со временем ее ожидает хромота, нарушение походки. Она имеет маленьких детей, после ее избиения ответчиком она не могла их водить в детский сад, работу по дому делала, передвигаясь на костылях. Вместо того, чтобы заниматься с детьми и отдыхать приходилось принимать медицинские процедуры. На экзамены в институт вынуждена была ездить на костылях, а затем с палочкой, что создавало препятствия в пользовании общественным транспортом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ендемиров А.Н. просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, приговором Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2009г. Ендемиров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание.
Приговором установлено, что Ендемиров А.Н. в группе других лиц, находясь около дома № 3 по ул.Пионерской в п.Волжский Красноярского района Самарской области, умышленно нанес Трондиной Г.Н. один удар рукой в область груди, а затем удар палкой в область ее правой ноги, причинив последней травму правого коленного сустава: разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2009г., которым Ендемиров А.Н. был признан виновным в умышленном причинении Трондиной Г.Н. вреда здоровью, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба.
Судом установлено, что Трондиной Г.Н. на лечение было затрачено 7012 руб. 20 коп., из которых 3600 руб. - пребывание в платной палате, 1740 руб. – стоимость ортеза на коленный сустав, 223 руб. 02 коп. - фиксатор колена, 227 руб. 90 коп. – озокерит, 600 руб. - бьютистабс гармония, 133 руб. - персен форте, 310 руб. - детралекс, 133 руб. - персен форте, 45 руб. 30 коп. - тромбо АСС.
Данные расходы подтверждаются материалами дела.
Доводы Ендемирова А.Н. о том, что ряд медикаментов был назначен врачом-терапевтом, а не хирургом, а потому расходы на их приобретение не подлежат взысканию, суд правильно не принял во внимание. Как следует из материалов дела, к терапевту Трондина Г.Н. обращалась 24.04.2007г., то есть непосредственно после нанесения ей ответчиком телесных повреждений (09.04.2007г.). При этом она жаловалась на головную боль, боли в сердце, плохой сон, выпадение волос справа в теменной области. Данное ухудшение здоровья она связывала со стрессовой ситуацией.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Поскольку расходы, связанные с пребыванием истицы в платной палате, по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме, суд правильно не принял во внимание ссылку ответчика на необоснованность требований о взыскании с него расходов в размере 3600 руб.
В связи с этим суд правильно взыскал с Ендемирова А.Н. в пользу Трондиной Г.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7012 руб. 20 коп..
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что по вине ответчика истица испытывает нравственные и физические страдания, боль связанную с увечьем, она испытала реальную угрозу жизни. В настоящее время испытывает ограничения в движении - не сгибается колено, не может бегать, прыгать, со временем ее ожидает хромота, нарушение походки. Кроме того, у истицы маленькие дети, которых после избиения она не могла водить в детский сад, работу по дому делала, передвигаясь на костылях, что подтверждается справкой о временной нетрудоспособности № 372, 700 л.д.25). Вместо того, чтобы заниматься с детьми и отдыхать она была вынуждена принимать медицинские процедуры и посещать медицинские учреждения, что подтверждается выписками из карты больного, рецептами, выписками л.д.26-47). На экзамены в институт она была вынуждена ездить на костылях, а затем с палочкой, что создавало препятствия в пользовании общественным транспортом.
Оценив характер физических и нравственных страданий истицы, а также учитывая ее индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд правильно и обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы.
Доводы Ендемирова А.Н. в кассационной жалобе о необоснованности принятого судом решения, – не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ендемирова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-