Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-6654
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Икомасова А.В., Голудина А.Е., Софьянова О.В., Икомасова А.В., Горохова А.А., Дудинцева И.В., Мартьянова С.В., Бутусова М.М. в лице представителя по доверенностям Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 мая 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Икомасова А.В., Голудина А.Е., Софьянова О.В., Икомасова А.В., Горохова А.А., Дудинцева И.В., Мартьянова СВ., Бутусова М.М.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» – Ионовой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена Икомасов А.В., Голудин А.Е., Софьянов О.В., Икомасов А.В., Горохов А.А., Дудинцев И.В., Мартьянов С.В., Бутусов М.М. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконной должностной инструкции в части, а также о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом уточнений просили обязать ООО «Тольяттикаучук» увеличить должностные оклады Икомасова А.В., Голудина А.Е., Софьянова О.В., Бутусова М.М., Икомасова А.В., Горохова А.А., Дудинцева И.В., Мартьянова С.В. на сумму, соответствующую размеру доплаты за дополнительную работу с Оклад обезличен до Оклад обезличен., а также взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в их пользу денежные средства на оплату услуг представителя по 1.000 руб. каждому и компенсацию морального вреда по 10.000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы работают Должность обезличена ООО «Тольяттикаучук». 10.11.09 взамен должностной инструкции 2008 года была утверждена должностная инструкция Номер обезличен, в соответствии с которой истцы вынуждены выполнять дополнительные трудовые функции, которые не были согласованы с ними при приеме на работу. Ранее спорный объем трудовых обязанностей выполнялся работниками, составляющими самостоятельную штатную единицу. Считают, что дополнительная работа может быть им поручена за дополнительную оплату, в связи с чем размер должностного оклада подлежит увеличению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Икомасов А.В., Голудин А.Е., Софьянов О.В., Икомасов А.В., Горохов А.А., Дудинцев И.В., Мартьянов С.В., Бутусов М.М. в лице представителя по доверенностям Писарева И.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.72-1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела видно, что истцы, являясь работниками ООО «Тольяттикаучук», с 01.10.09 переведены на производство синтетического бутадиенстирольного каучука Должность обезличена на установку выделения синтетического бутадиенстирольного каучука с окладом по штатному расписанию в размере Оклад обезличен., с надбавкой за вредные условия труда в размере Оклад обезличен.
Судом установлено, что в ноябре 2009 года приказом №872 работодателем утверждена должностная инструкция Номер обезличен Должность обезличена, взамен должностной инструкции 2008 года, из которой следует, что трудовая функция в рамках должности, с учетом имеющихся условий трудового договора, не изменилась.
Установлено, что перевод на установку выделения синтетического бутадиенстирольного каучука Должность обезличена осуществлен на основании заявлений истцов, при этом о новых должностных обязанностях и о размере окладов они уведомлены, что в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы истцов о выполнении дополнительной работы, не оговоренной в трудовом договоре, а также об обязанности предприятия производить дополнительную оплату, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами и противоречат материалам дела и пояснениям, данным сторонами в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами выполняется работа, не предусмотренная должностной инструкцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: