Судья: Изосимов А.М. гр. дело №33-6630
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Степановой Л.И., Захарова С.В.,
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернова А.А. в лице представителя по доверенности Андреевой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чернова А.А. о взыскании солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пискунова А.С. материального ущерба в размере 98.231,43 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Чернова А.А. о взыскании солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пискунова А.С. расходов на оценку транспортного средства в размере 2.200 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Чернова А.А. о взыскании солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пискунова А.С. расходов на оказанную юридическую помощь в размере 10.250 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Чернова А.А. о взыскании солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пискунова А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 3.208,63 рублей отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Чернова А.А. – Андреевой И.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.02.10 Чернов А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» и к Пискунову А.С., 3-м лицам: Барановой Е.А., Томей Д.П., Чумакову И.А., Романову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 98.231,43 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба – 2.200 руб., на оплату услуг представителя – 10.250 руб. и 3.208,63 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований ссылался на то, что Дата обезличена на Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобилей А под управлением Барановой Е.А., Б под управлением Томей Д.П., В под управлением Чумакова И.А., Г под управлением Романова В.А. и Д под управлением Чернова А.А. Размер причиненного истцу материального ущерба согласно заключению ООО «К» составляет 162.997,43 руб. ДТП произошло по вине Барановой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», возместившем Чернову А.А. в добровольном порядке 64.766 руб.
Считает, что оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в 98.231,43 руб. подлежит солидарному взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с Пискунова А.С., являющегося собственником автомобиля А, при управлении которым водитель Баранова Е.В., нарушив п.10.1. ПДД, совершила ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чернов А.А. в лице представителя по доверенности Андреевой И.В. решение суда просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая (12.12.06), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена на Адрес обезличен Баранова Е.А., управляя на основании доверенности автомобилем А, принадлежащим на праве собственности Пискунову А.С., в нарушение п.10.1 ПДД неверно выбрала скоростной режим, в результате чего произошло столкновение с другими транспортными средствами под управлением Томей Д.П., Чернова А.А., Чумакова И.А., Романова В.А. Гражданская ответственность Барановой Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом серии AAA Номер обезличен от Дата обезличена.
Владельцы транспортных средств, получивших в ДТП Дата обезличена повреждения: Чумаков И.А., Чернов А.А., ФИО и Романов В.А., - обращались с заявлениями о страховом возмещении. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвело выплаты в пределах страхового лимита (160.000 руб.) за вычетом расходов на оценку и составление смет: Чумакову И.А. – 52.766 руб.; Чернову А.А. – 64.766 руб.; ФИО – 10.330 руб.; Романову В.А. – 28.638 руб.
Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справками о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, страховыми актами от Дата обезличена и платежными поручениями: Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена.
Доказательств, опровергающих верность расчета ОСАО «РЕСО-Гарантия» при выплате возмещения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания сумм возмещения вреда со страховщика, исполнившего свои обязательства в полном объеме в пределах страховой суммы, и обоснованно отказал в иске в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Баранова Е.А. на момент ДТП управляла принадлежащим Пискунову А.С. автомобилем А на основании доверенности и согласно страховому полису AAA Номер обезличен от Дата обезличена включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
С учетом изложенного суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания суммы ущерба с Пискунова А.С., поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП была Баранова Е.А.
Доводы кассационной жалобы о неполной выплате страховой суммы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оценку и составление смет, удержанных из страхового возмещения, не заявлены.
Доводы об отсутствии у Барановой Е.А. права управления автомобилем А доказательствами не подтверждены, как и ссылки на неполноту перечня повреждений автомобиля Чернова А.А., полученных в результате ДТП.
Судебная экспертиза по характеру и составу повреждений автомобиля Д не проводилась. Сам автомобиль продан после ДТП Макарову А.Н., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно протоколу судебного заседания стороны согласились на рассмотрение спора на основании представленных доказательств.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: