Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-7591
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре – Лейновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Губарева А.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Губарева А.В. к Петрушину С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Петрушина С.А. в пользу Губарева А.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 20 000 рублей, стоимость установленного на автомобиле автомонитора с DVD JVC KW-AVX710 в сумме 21 184 рубля 80 копеек и возврат госпошлины в сумме 5 011 рублей 85 копеек.
В остальной части иска Губареву А.В. отказать.
Встречный иск Петрушина С.А. к Губареву А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Губарева А.В. в пользу Петрушина С.А. 175 769 рублей в возмещение ущерба и возврат госпошлины в сумме 4 715 рублей 38 копеек.
В остальной части встречного иска Петрушину С.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Губарева А.В. и его представителя адвоката Карномазова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Петрушина С.А. и его представителя адвоката Тележинского В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губарев А.В. обратился в суд с иском к Петрушину С.А. о взыскании денежных средств, указав, что в апреле 2008 г. он с Петрушиным С.А. договорился о продаже-покупке автомобиля АМ1 за 720 000 руб. В начале мая 2008 г. он передал Петрушину С.А. в счет оплаты по договору 300 000 руб., взамен получил от него доверенность на управление указанным транспортным средством, ключ зажигания с сигнализацией, электронный ключ, свидетельство о регистрации Номер обезличен. Остальная сумма должна была быть передана позднее. В конце июля истец передал ответчику 200 000 руб. по условиям договора, ответчик при этом передал ему ПТС на автомашину.
В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что двигатель требует капитального ремонта, номера на двигателе перебиты. При этом для улучшения автомобиля истец вложил в него значительные денежные средства. Он потребовал от ответчика возврата денежных средств.
Дата обезличена автомобиль АМ1 был забран у истца сотрудниками ОБЭП Советского РУВД и передан ответчику.
Уточнив свои исковые требования, Губарев А.В. просил взыскать с ответчика сумму в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 325 руб., 2601 руб. в счёт возмещения излишне уплаченной суммы страховой премии, 27 160 руб. в счёт возмещения стоимости установленного на автомобиле автомонитора с DVD JVC KW-AVX710, обязать Петрушина С.А. возвратить установленные истцом на автомобиль антенну, коврики напольные и коврик багажный, бампер, решетку радиатора, болты и заглушки реллингов, ветровики.
В ходе судебного разбирательства ответчик Петрушин С.А. возражая против заявленных исковых требования, предъявил к Губареву А.В. встречный иск, в котором просил взыскать с Губарева А.В. причиненный ему материальный ущерб (стоимость капитального ремонта двигателя) в сумме 359 185 руб., упущенную выгоду в сумме 196 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 6 830 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Губарев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что в апреле 2008 г. Губарев А.В. устно договорился с Петрушиным С.А. о продаже-покупке его автомобиля АМ1, за 720 000 руб. В начале мая 2008 г. Губарев А.В. передал Петрушину С.А. в счет оплаты по договору 300 000 руб., взамен получил от него автомобиль, доверенность на управление указанным транспортным средством, ключ зажигания с сигнализацией, электронный ключ, свидетельство о регистрации Номер обезличен. Между сторонами также была достигнута договоренность о том, что оставшуюся сумму в размере 420 000 руб. истец передаст ответчику до 01 августа 2008 г. Петрушиным С.А на имя Губарева А.В. также была выписана доверенность на управление указанным транспортным средством сроком на 1 год.
В обусловленный сторонами срок денежная сумма в размере 420 000 руб. истцом ответчику выплачена не была.
Дата обезличена Петрушин С.А. обратился в УВД по Советскому району г.о. Самара с заявлением о привлечении Губарева А.В. к уголовной ответственности, который обманным путем завладел принадлежащим ему автомобилем. В тот же день Губарев А.В. также обратился в УВД по Советскому району г.о. Самара с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Петрушина С.А. по факту мошенничества. Постановлением от Дата обезличена о/у ОБЭП УВД по Советскому району г.о. Самара л-та милиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. Автомобиль передан Петрушину С.А.
Поскольку стороны не требовали дальнейшего исполнения сделки, фактически её расторгли, суд правильно, с учётом требований ст. п.5. ст. 453 ГК РФ взыскал с Петрушина С.А. в пользу Губарева А.В. уплаченную за автомобиль сумму 300 000 руб. Судом дана правильная критическая оценка доводам Губарева А.В. о том, что в последствии им передавалась ответчику сумма 200000 руб. Достоверных доказательств того суду не представлено. Доказательством в подтверждение данного довода нельзя принять представленную копия листка с расчётами л.д. 85). Ссылка в кассационной жалобе на данное доказательство не может быть принята во внимание, поскольку из содержания записей нельзя определить к каким правоотношениям они относятся.
При этом суд правильно указал, что показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 Показания свидетеля ФИО2 об оплате истцом 200000 руб. достоверно не подтверждают, что данная денежная сумма передавалась именно в счёт оплаты стоимости автомобиля во исполнение указанных выше условий договора купли-продажи автомобиля.
Судом обоснованно не принята во внимание представленная суду стороной истца в подтверждение своих доводов в качестве средства доказывания аудиозапись разговора между Губаревым А.В. и Петрушиным С.А. на диктофоне Olympus VN2100PC. Сторона ответчика отрицала принадлежность голоса ответчику. Сторона истца вопрос о назначении судебной экспертизы принадлежности записи разговора не ставила.
Поскольку ответчик пользовался указанными денежными средствами, суд правильно, с учётом требований ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 20 000 руб., т.к. неустойка в размере 37 393 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При заключении указанного выше договора купли-продажи автомобиля, при передаче денег без надлежащего оформления возникших правоотношений, стороны не проявили должной осмотрительности и достаточной заботливости в подтверждение своих намерений по исполнению договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем, в последствии у них возникли встречные финансовые претензии.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости установленного на автомобиле автомонитора с DVD JVC KW-AVX710 в сумме 21 184 руб. 80 коп. сторонами не оспаривается. Доказательств передачи ответчику установленных истцом на автомобиль антенны, ковриков напольных, коврика багажного, бампера, решетки радиатора, болтов и заглушек реллингов, ветровиков суду не представлено.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по оплате страховой премии по договору страхования ответственности владельца транспортного средства, не имеется. Доказательств того, что истцом понесены данные убытки по вине ответчика или обогащения ответчика за счёт истца, суду не представлено. Потому суд обоснованно оставил без удовлетворения в том числе и данные требования.
Встречные требования Петрушина С.А. к Губареву А.В. удовлетворены частично, взыскана сумма 175769 руб. Решение суда в части отказа Петрушину С.А. в удовлетворении требований к Губареву А.В., первым не оспаривается.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что обоснованность взыскания с Губорева А.В. в пользу Петрушина С.А. стоимости затрат на ремонт транспортного средства в размере 175769 руб. не доказана. Взыскивая данную сумму, суд сослался на справку ... (л.68), наряд №ЗН_03631 от 13.11.2008 г. о проведении диагностики двигателя. Стоимость предварительных работ и необходимых для ремонта двигателя запчастей, составила 175 769 руб., что подтверждается справкой ... (л.68), нарядом№ЗН_03631 от 13.11.2008 г. о проведении диагностики двигателя. Усматривается, что от здания РУВД автомобиль отбуксирован 7.11.2008 г. на мягкой сцепке, поскольку находился в неисправном состоянии, не заводился.
В кассационной жалобе Губарев А.В. ссылается на то, что автомобиль к зданию РУВД доставлен на ходу, заводился. При изъятии автомобиля отметок о его неисправности не делалось. Достоверных доказательств того, что автомобиль отремонтирован, ответчиком не представлено.
Данные доводы несостоятельны, поскольку необходимость производства ремонтных работ двигателя автомобиля доказательствами по делу не опровергается. Напротив, в исковом заявлении, истец сам признаёт факт проявления неисправностей двигателя в период его эксплуатации им. Пробег автомашины в период ее эксплуатации Губаревым А.В. - составил 29 000 км. Сведений о надлежащем техническом обслуживании автомобиля последний суду не представлял.
В кассационной жалобе Губарев А.В. указывает на то, что необходимость в капитальном ремонте двигателя возникла ещё до передачи ему автомобиля. При этом ссылается на заказ-наряд №03676, согласно которого на автомобиле произведены работы по измерению компрессии, проверке форсунок, даны рекомендации о замене форсунок, разборке двигателя и его дефектовке.
Так же, Губарев А.В. в кассационной жалобе ссылается на ответ ... на запрос адвоката о том, что одной из причин повышенного расхода масла является неисправность двигателя, соответственно это могло быть связано с рекомендацией о дефектовке с разборкой двигателя.
Таким образом, критичного вывода о том, что до передачи автомобиля истцу, двигатель автомобиля нуждался в капитальном ремонте, из представленных документов не следует.
Из представленных суду сведений о ремонте автомобиля в ..., усматривается, что в марте 2008 года на автомобиле заменены форсунки. После замены неисправности в их работе не обнаружены (заказ-наряд № 05235). Рекомендаций по двигателю нет.
Критическая оценка доказательств производства ремонта автомобиля в ООО «У...» не свидетельствует об отсутствии необходимости по производству указанных выше ремонтных работы двигателя автомобиля.
Потому суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что неисправности двигателя возникли в период эксплуатации автомобиля истцом, и взыскал в силу ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения стоимости ремонта двигателя сумму в размере 175 769 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губарева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-