Судья Горбунова Т.Н. гр. дело №33-7391
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марусина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Марусина А.В. к Марусиной Е.А. о признании соглашения о разделе имущества недействительным – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Марусина А.В. – Васильевой Н.Ю. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Марусиной Е.А. – Климова И.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марусин А.В. обратился в суд с иском к Марусиной Е.А. о признании соглашения о разделе имущества недействительным. В заявлении указал, что состоял в браке с ответчиком с Дата обезличена. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен области от Дата обезличена брак расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Марусиной Е.А. Дата обезличена между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, пунктом 2 которого бывшие супруги установили, что квартира будет являться личной собственностью Марусиной Е.А., а Марусин А.В. не вправе претендовать на данную квартиру. По мнению истца, поскольку в соглашении было установлено, что спорная квартира будет являться личной собственностью Марусиной Е.А., соответственно, сторонами не был произведен раздел совместного имущества. Вследствие этого, соглашение в силу ст. 44 СК РФ является ничтожным, так как его условия ставят одного из супругов, в данном случае истца, в неблагоприятное положение. Кроме того, по мнению Марусина А.В., поскольку при заключении соглашения не было соблюдено положение п.1 ст.168 ГК РФ соглашение является ничтожным.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Марусин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ч.1 и с.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.
Из материалов дела видно, что Марусин А.В. и Марусина Е.А. состояли в браке с Дата обезличена. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен от Дата обезличена их брак был расторгнут л.д.5, 21).
Судом было установлено, что в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Марусиной Е.А. л.д.6).
Дата обезличена между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества л.д.4), пунктом 2 которого стороны установили, что квартира будет являться личной собственностью Марусиной Е.А., а Марусин А.В. не вправе претендовать на эту квартиру.
Данный договор удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонами содержание ст.34, 36, 37, 38 Семейного кодекса РФ и правовые последствия заключаемого соглашения.
Судом было установлено, что указанный договор истцом и ответчиком был подписан, то есть в данном случае имелось добровольное волеизъявление сторон, согласно которому спорная квартира из категории общей совместной собственности перешла в категорию личной собственности.
С иском о разделе общего имущества супругов Марусин А.В. в суд не обращался. При обращении в суд с иском о расторжении брака Марусина Е.А. указала, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, нет л.д.20). При рассмотрении гражданского дела Номер обезличен о расторжении брака Марусин А.В. не заявлял о наличии спора о разделе совместного имущества, что подтверждается материалами гражданского дела Номер обезличен, обозревавшегося судом в судебном заседании.
Ссылку истца на пункт 2 статьи 44 СК РФ, согласно которому брачный договор может быть оспорен в судебном порядке одним из супругов, если этот договор ставит данного супруга в крайне неблагоприятное положение, суд правильно не принял во внимание, поскольку оспариваемое Марусиным А.В. соглашение брачным договором не является.
Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав вышеуказанным соглашением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких нарушений вышеприведенных норм закона и прав одной из сторон при заключении соглашения о разделе имущества установлено не было, суд обоснованно отказал Марусину А.В. в удовлетворении его исковых требований о признании данного соглашения недействительным.
Доводы кассационной жалобы Марусина А.В. о том, что оспариваемое соглашение о разделе имущества в нарушение требований статьи 254 ГК РФ не содержит условий об определении долей в общем имуществе супругов, не могут быть приняты во внимание.
Добровольным соглашением сторон квартира передана в личную собственность Марусиной Е.А.
Закон не содержит ограничений либо запрета на подобный вариант раздела общего имущества по соглашению супругов.
В связи с этим предварительного определения долей каждого из супругов в общем имуществе не требовалось.
По изложенным основаниям нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы истца о ничтожности заключенного сторонами соглашения, как не соответствующего требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что соглашение нарушает интересы одного из супругов, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку является голословной, не подтвержденной никакими доказательствами.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки при рассмотрении дела районным судом и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти 25.05.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Марусина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: