Судья: Вельмина И.Н. Дело №33-7566
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей - Желтышевой А.И. и Марушко Л.А.
При секретаре – Шмелевой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Риэлт - Сервис» в лице представителя Мелехиной А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.06.2010г. которым постановлено:
«Взыскать в пользу Сапрыкина В.Я. с ООО «Риэлт-Сервис» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена в размере 60 000 рублей.
Выскать с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу государства государственную пошлину в размере 2000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения на кассационную жалобу Сапрыкина В.Я. и его представителя по доверенности – Туишева Е.Р., а так же объяснения представителя ООО «Риэлт-Сервис» - Мелехиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапрыкин В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Риэлт-Сервис» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указывал, что Дата обезличена заключил с ответчиком договор об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома Адрес обезличен В соответствии с договором об участии в долевом строительстве истец оплатил стоимость доли в натуральном выражении в виде обособленного помещения – двухкомнатной квартиры Адрес обезличен в сумме 1 414 260 рублей.
Ориентировочный срок сдачи дома устанавливался договором в 1 квартале 2007 г.
ООО «Риэлт-Сервис» свои обязательства по договору не исполнило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не подписано, строительство дома не завершено.
В судебном заседании истец, уточнив свои исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не передал объект дольщику в установленный договором срок, просил суд взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» неустойку за просрочку даты сдачи и ввода объекта в эксплуатацию в общей сумме 960 612,52 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Риэлт-Сервис» просит решение суда изменить, считая его принятым с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с заключенным между сторонами договором о долевом участии в строительстве жилого дома истец выступает как гражданин, заказывающий работу по строительству квартиры для личных бытовых нужд, то есть пользуется правами потребителя, предоставленными законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых, сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа, но не более этой стоимости.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Дата обезличена между ООО «Риэлт-Сервис» и Сапрыкиным В.Я заключен договор Номер обезличен об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома Адрес обезличен.
В соответствии с условиями данного договора, ООО «Риэлт-Сервис» приняло на себя обязательство построить жилой дом Адрес обезличен и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру Адрес обезличен Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2007 года.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, и произвел оплату доли в установленный договором срок в размере 1 414, 260 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (лист д. 12). Между тем, ответчик обязательства по договору не исполнил и не предъявил объект в установленный договором срок для сдачи и ввода в эксплуатацию государственной комиссии.
Дата обезличена между сторонами заключен договор с актом приема - передачи доли под ремонтные работы с 13.07.2009г. согласно которому, Застройщик оказывает дольщику услуги по содействию в проведении отделочных работ, а так же дополнительное соглашение от Дата обезличена в соответствии с п.1 которого, заказчик предъявляет объект Государственной приемочной комиссии ориентировочно в 4 квартале 2009г.
Однако в установленный дополнительным соглашением срок и на момент подачи искового заявления объект не был представлен для сдачи и ввода в эксплуатацию Государственной комиссии, что не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки окончания работы по строительству жилого дома, вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным.
На основании материалов дела судом правильно определены сроки сдачи и ввода объекта в эксплуатацию, а так же период времени просрочки за который, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.
С учетом того, что сумма подлежащая взысканию в размере 960 612,52 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же тех обстоятельств, что ответчик связан договорными отношениями с другими физическими и юридическими лицами, которыми могут быть предъявлены аналогичные иски, на основании требований ст. 333, судом обоснованно снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию до 60 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела, добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда обоснованны на требованиях действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Достаточных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.06.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Риэлт-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: