Судья: Сериков В.А. Дело № 33-6647
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семиной А.И. в лице представителя по доверенности Дубровиной Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Семиной А.И. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.07.09 Семина А.И. обратилась в суд с иском к Синельникову Д.Е. о признании сделки недействительной, о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в наследственное имущество.
Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО ими приобретен гаражный бокс Номер обезличен в гаражно-потребительском кооперативе Номер обезличен «В». Семина А.И. совместно с супругом владела и пользовалась данным имуществом, которое в силу закона принадлежало им в равных долях. Осенью 2008 года ей стало известно о том, что ФИО. продал гаражный бокс ответчику, при этом своего согласия на отчуждение имущества Семина А.И. не давала. Дата обезличена ФИО умер, истица и внуки являются его наследниками по закону.
С учетом уточнений Семина А.И. просила на основании ст.34 СК РФ признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, признать оспариваемую сделку недействительной, в связи с тем, что договор купли-продажи в письменной форме между ФИО и Синельниковым Д.Е. не заключался.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 04.12.09 исковые требования Семиной А.И. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.10 решение суда от 04.12.09 отменено.
При новом рассмотрении Семина А.И. поддержала заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Семина А.И. в лице представителя по доверенности Дубровиной Л.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела видно, что с Дата обезличена Семина А.И. и ФИО состояли в зарегистрированном браке. Дата обезличена ФИО умер.
До осени 2008 года ФИО владел и пользовался гаражным боксом Номер обезличен в гаражном потребительском кооперативе Номер обезличен «В», расположенном по адресу: Адрес обезличен, после чего по возмездной сделке передал свои права Синельникову Д.Е. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся.
Переоформление прав пользования гаражным боксом произведено путем подачи заявления об исключении ФИО из членов кооператива и принятии в него Синельникова Д.Е., которому выдан соответствующий ордер и членская книжка.
Регистрация гаражных боксов кооперативом Номер обезличен «В» и его членами, в том числе полностью выплатившими паи, не производилась. Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности у ФИО на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Перечисленные обстоятельства подтверждены распиской о получении денежных средств, соответствующими заявлениями, ордером и членской книжкой.
Осведомленность Семиной А.И. об уступке ФИО прав пользования гаражным боксом Синельникову Д.Е. на оговоренных условиях подтверждена показаниями свидетеля ФИО1
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости в период брака ни ФИО., ни Семиной А.И. не реализовано, а право пользования боксом и членство ФИО в кооперативе прекращено добровольно, на основании личного заявления, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Доказательств заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела не представлено.
Доводы о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги на продажу гаражного бокса не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Право собственности на гаражный бокс, как на объект недвижимости в спорный период не оформлено. Направленных на это юридически значимых действий Семины не предприняли.
Членство в кооперативе, дающее после полной выплаты пая, право на приобретение в собственность спорного имущества, добровольно прекращено.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: