Судья: Бородина Л.А. гр. дело № 33-7178/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Решетняк М.А.,
Судей – Желтышевой А.И., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Сирик Ю.В.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевлягиной О.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шевлягиной О.Б. к МУЗ Стоматологическая поликлиника № 2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина - ОТКАЗАТЬ».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Шевлягиной О.Б. по доверенности - Бутовицкой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей МУЗ Стоматологическая поликлиника № 2 по доверенности - Струнниковой Н.Я. и Яковлевой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевлягина О.Б., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.Д.., Дата обезличена рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Тольятти «Стоматологическая поликлиника № 2» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование требований Шевлягина О.Б. указала, что Дата обезличена года ее сын -Ш.Д. обратился в Стоматологическую поликлинику № 2 за медицинской помощью в связи с выпадением пломбы 5(15) зуба верхней челюсти справа. В это день врач стоматолог запломбировал мальчику 5(15) зуб верхней челюсти, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Работниками поликлиники при проведении указанной медицинской процедуры (пломбирование зуба) из-за врачебной небрежности был оставлен пломбировочный материал в правой гайморовой пазухе. Неквалифицированные действия врача-стоматолога стали причиной резкого ухудшения здоровья ребенка. Дата обезличена года у ребенка поднялась высокая температура. При обращении к врачу-педиатру был установлен диагноз «острый трахеит». Лечение продолжалось до Дата обезличена г., состояние ребенка ухудшалось, появились сильные головные боли в лобной области. При рентгенографическом исследовании Дата обезличена г. было установлено инородное тело в проекции правой гайморовой пазухи (пломбировочный материал). Лечение у лор-врача не дало результатов и Ш.Д. был направлен в стационар клинической больницы Номер обезличен г. Тольятти, где Дата обезличена был прооперирован. В ходе операции ему удалили полипы и патологические ткани из среднего носового хода, а также из передней стенки правой верхне-челюстной пазухи удалено инородное тело – пломбировочный материал. Дата обезличена г. ребенок был выписан с диагнозом: «Правосторонний хронический гнойный одонтогенный гайморит. Инородное тело в правой верхне-челюстной пазухе». Считает, что заболевание «гайморит» ребенок получил в результате некачественного лечения в стоматологической поликлинике № 2, что подтверждено заключением эксперта С.А. До обращения к врачу-стоматологу у ребенка никогда не было лор-заболеваний.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Шевлягина О.Б. просила суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты за проведение операции сыну - 10 549 руб., на приобретение лекарств - 1 776, 50 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий в размере 50 000 руб., расходы за услуги эксперта 15 000 руб. и на представителя 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шевлягина О.Б. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что Дата обезличена года Ш.Д. обращался в Стоматологическую поликлинику № 2 по поводу лечения 5 зуба верхней челюсти, где ему была поставлена пломба.
Дата обезличена года в Стоматологической поликлинике № 2 несовершеннолетнему Ш.Д. вновь были оказаны медицинские услуги в виде пломбирования 5(15) зуба верхней челюсти справа, в связи с выпадением пломбы.
Указанные обстоятельства подтверждается записями в амбулаторной карте стоматологического больного Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 10-16) и сторонами не оспариваются.
Установлено также, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Ш.Д.. проходил амбулаторное лечение в МУЗ Городская поликлиника Номер обезличен АТПК № Номер обезличен г. Тольятти с диагнозом ОРВИ; с Дата обезличена года по Дата обезличена года - с диагнозом хронический гайморит обостренный и ОРВИ. Дата обезличена года Шевлягину Д. было проведено рентнегографическое обследование, в результате которого, в проекции правой гайморовой пазухи обнаружено инородное тело - пломбировочный материал.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года Ш.Д.. находился на стационарном лечении в МУЗ КБ Номер обезличен г. Тольятти, где ему был поставлен диагноз: хронический синусит и проведена операция (видеоэндоскопическая этмоизотомия, покисотомия), в ходе которой удалено и инородное тело.
Данные обстоятельства подтверждаются справками медицинских учреждений, заключением рентгеноскопии, договором об оказании платных медицинских услуг от Дата обезличена года л.д. 7-9, 21-22) и также по существу не оспаривается сторонами.
Как следует из показаний заведующей лор-отделением Клинической больницы Номер обезличен Ч.И., проводившей операцию несовершеннолетнему Ш.Д., ребенок поступил в больницу Дата обезличенаг. с жалобами на сильную головную боль, было отмечено, что все проблемы начались после лечения зуба. Сначала больной лечился антибиотиками, затем была сделана рентгенограмма, которая показала, что в гайморовой пазухе имеется инородное тело. Считает, что гайморит у ребенка возник после попадания инородного тела в гайморову пазуху, но теоретически возможно и из-за простудных заболеваний ребенка. На данный момент установить временные рамки, когда именно попало инородное тело в гайморову пазуху невозможно.
В обоснование требований о возмещении вреда, причиненного здоровью Ш.Д.., истица ссылалась на то, что вред был причинен вследствие некачественно оказанных стоматологических услуг врачами стоматологической поликлиники № 2 г. Тольятти.
В подтверждение доводов истицей был представлен Акт экспертизы качества медицинской помощи от Дата обезличена г., подготовленный по ее заявлению врачом-экспертом Тольяттинского отделения Общероссийской общественной организации «Лига защитников пациентов» С.А. л.д. 31-34).
На основании данных медицинских документов, литературных данных, данных рентгенографических исследований, специалист пришел к выводу о том, что наличие пломбировочного материала в гайморовой пазухе Ш.Д. является следствием некачественно оказанной медицинской услуги врачом-стоматологом. Попадание пломбировочного материала в гайморову полость с большей долей вероятности указывает на то, что оно произошло в 2009 году, так как до этого ребенок к лор-врачу не обращался. Наличие в правой гайморовой пазухе Ш.Д. пломбировочного материала является следствием вмешательства врача-стоматолога, так как других путей проникновения пломбировочного материала в гайморову пазуху нет. Это и явилось причиной распространенного воспаления пазухи (гайморит), что находится в прямой причинно-следственной связи с лечением больного у врача-стоматолога. Возможность попадания пломбировочного материала в гайморову пазуху при лечении зуба в 2006 году в данном случае исключается.
Свои выводы С.А. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, а также пояснил, что если бы инородное тело попало в гайморову пазуху при лечении зуба в 2006 году, то организм сразу стал бы реагировать на это, а не в 2009 году, чем и обусловлен вывод о том, что инородное тело попало в гайморову пазуху именно при лечении зуба в 2009г. В стоматологической карте ребенка есть запись от Дата обезличенаг. о том, что ребенок обращался по поводу выпадения пломбы и зуб был вновь запломбирован. Однако по представленным документам невозможно установить производилось ли пломбирование канала в 2009 году либо только была поставлена пломба. В карточке больного не отражено, что производилось пломбирование канала. В случае, если в 2009 году канал не пломбировался, соответственно пломбировочный материал попал в носовую пазуху в 2006 году.
В целях выяснения юридически значимых по делу вопросов, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась экспертной комиссией Государственного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертизы Номер обезличен «П» от Дата обезличена-Дата обезличена г., наличие пломбировочного материала в правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухе у Ш.Д. не является дефектом оказания стоматологической услуги. Стоматологическое лечение 15 зуба в 2006 году проведено по общепринятой методике в соответствии с установленным врачом диагнозом. Индивидуальные анатомо-физиологические особенности детского организма, а также методика пломбирования корневого канала с отсутствием у врача возможности объективного достоверного контроля степени заполнения корневого канала во время проведения этой манипуляции предполагали возможность выхода пломбировочного материала за пределы верхушки 15 зуба.
Поскольку Дата обезличена года при лечении зуба пломбирование корневого канала 15 зуба у Ш.Д. не проводилось, то попадание пломбировочного материала в правую верхнечелюстную (гайморову) пазуху в результате этих действий невозможно. Наличие инородного тела в правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухе у верхушки 15 зуба, подтвержденное ретнгенологически, а также данные амбулаторной карты Ш.Д. о проведении пломбирования корневого канала 15 зуба только Дата обезличена года, позволяют сделать вывод о том, что попадание инородного тела в правую верхнечелюстную (гайморовую) пазуху произошло при пломбировании корневого канала 15 зуба, которое было проведено в 2006 году.
Учитывая антисептический состав стоматологического материала «тиэдент», использованного при пломбировании корневого канала 15 зуба, большую продолжительность периода между попаданием этого материала и возникновением гайморита, развитие воспалительного процесса вследствие попадания пломбировочного материала в верхнечелюстную (гайморову) пазуху исключается.
Совпадение времени болезни (острая респираторная вирусная инфекция), начало которой было зафиксировано у ребенка Дата обезличена года, протекавшей с повышением температуры тела, а также ее длительность, со временем развития признаков гайморита (Дата обезличена года), дает основание полагать, что причиной развития острого гайморита более вероятно является острая респираторная вирусная инфекция л.д.76-84).
Обоснованность выводов судебно-медицинской комиссионной экспертизы, на что обоснованно указал суд, подтверждается данными его исследовательской части, из которой следует, что существует два вида гайморита: одонтогенный, которому характерны типичные поражения слизистой оболочки нижней и передней стенок гайморовой пазухи (в том числе и в результате лечения зубов), а также риногенный, при котором поражается вся слизистая, в том числе и лобная пазуха, что характерно при простудных заболеваниях. Указанные в амбулаторной карте Ш.Д. жалобы на насморк, боли в надбровной области, головную боль указывают на риногенный характер гайморита и первичное поражение лобной пазухи.
Таким образом, выводы врача-эксперта С.А. о том, что попадание пломбировочного материала в гайморову полость произошло при оказании Ш.Д. стоматологических услуг в 2009 году и исключается при лечении зуба в 2006 году, опровергнуты комиссией экспертов ГУЗ СБСМЭ, согласно выводам которой, данные медицинских документов свидетельствуют о том, что пломбирование зубного канала Шевлягину Д. в 2009 году не производилось.
Суд правильно указал, что судебно-медицинская экспертиза проведена с специалистами разных направлений (комплексная экспертиза), имеющими большой опыт и стаж работы в своей области, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение выполнено с использованием общенаучных методов исследования (экспертного анализа, наблюдения, описания, обобщения, систематизации), является аргументированным, научно-обоснованным, экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы. Оснований не доверять комиссии экспертов государственного экспертного учреждения у суда не имелось.
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая, что после пломбирования зубного канала 5 зуба верхней челюсти в 2006 году, в течение длительного времени (более 2-х лет) наличие инородного тела (пломбировочного материала) в гайморовой пазухе Шевлягина Д. не беспокоило, к лор-врачу он до заболевания ОРВИ в марте 2009 года не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной развития гайморита у Ш.Д. явилось простудное заболевание, а не проведенное в декабре 2006 года и феврале 2009 года стоматологическое лечение.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании стоматологических услуг, суду не представлено. Причинно-следственной связи между лечением 5 (15) зуба Ш.Д. и возникновением у него гайморита не установлено.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Шевлягиной О.Б. исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона несостоятельны.
Эти доводы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по основаниям изложенным в решении правильно признаны необоснованными.
Ссылки Шевлягиной О.Б. в кассационной жалобе на показания заведующей лор-отделением Клинической больницы Номер обезличен Ч.И., не могут быть учтены, поскольку вероятность возникновения гайморита вследствие простудных заболеваний ребенка ею также не исключалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы эксперты исходили из того, что пломбирование зубного канала Шевлягину Д. в 2006 году осуществлялось антисептическим пломбировочным материалом «тиадент», тогда как в первичных записях в медицинской карте стоматологического больного Ш.Д. отсутствует указание на наименование пломбировочного материала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела – копией медицинской карты, где указано, что в декабре 2006 года пломбирование осуществлялось «тиадентом» л.д. 14 об.).
Ходатайств о производстве повторной судебной медицинской экспертизы истица и ее представитель не заявляли.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевлягиной Оксаны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: