Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33-7612
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«02» августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Девятова В.И. и кассационной жалобе Девятовой М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Девятова В.И., Девятовой М.В. к ООО «Виктор Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы коммунальных платежей, о перерасчете платы за холодное водоснабжение – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девятовы В.И. и М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Виктор Плюс» о призвании незаконными действий по начислению платы коммунальных платежей, о перерасчете платы за холодное водоснабжение, указав, что Дата обезличена г. ими был получен ответ на их претензию о несогласии начисленного платежа за холодную воду в сумме 1296,36 руб. за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г.
Их претензия была отклонена, с чем они не согласны по следующим основаниям – ООО «Виктор Плюс» в противоречии Правил предоставления коммунальных услуг и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил своевременно информацию об услугах своей компании, договор на обеспечение потребителя услугами холодного водоснабжения не предоставлял до Дата обезличена г., контролером не проверялся узел учета измерения водозабора до Дата обезличена г., договор на обеспечение потребителя ХВС, датируемый от Дата обезличена г., был предоставлен Дата обезличена г. на подписание сторонами.
Указали, что ответчиком нарушены обязанности, предусмотренные правилами предоставления коммунальных услуг и права потребителей, поскольку до прихода контролера ФИО1 ими не нарушалась целостность пломбы на счетчике ХВС, они были лишены возможности ознакомиться с условиями договора.
Ссылаясь на то, что их семья пользовалась холодной водой, учет потребления производился по прибору учета – счетчику, показания прибора указывают на то, что уплата ими составляет в 10 раз меньше начисленного ответчиком в феврале 2010 г., Девятовы В.И. и М.В. просили признать действия ООО «Виктор Плюс» в начислении коммунальных платежей за февраль 2010 г. в сумме 1296,36 руб. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение согласно показаниям счетчика и тарифа за 2009 г., взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах Девятовы В.И. и М.В. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.33-35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. № 167, ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет гражданин-потребитель согласно действующему ГОСТу или ТУ.
Учитывая п.31 Постановления Правительства № 307 от 23.05.06 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае неисправности индивидуального прибора учета (при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении его срока поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчет производится в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих правил (по норме или по общедомовому прибору учета).
Согласно договору передачи квартир в собственность граждан от Дата обезличена г., истцы являются собственниками дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., проживая по указанному адресу, семья Девятовых пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе, услугами холодного водоснабжения, что истцами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. представителем ООО «Виктор Плюс» - ФИО1 был произведен осмотр счетчика холодного водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцам. В результате осмотра было установлено, что дата поверки счетчика холодной воды СГВ-15 заводской Номер обезличен – 17.06.04 г., поверка выполнена ООО ПКФ «Бетар», очередная поверка должна была состояться Дата обезличена г.; в ходе осмотра были также определены показания прибора учета ХВС – 00203, предыдущие показания прибора учета ХВС – 00198, установлено наличие пломбы ЖКХ Администрации Сызранского района.
По результатам указанного осмотра прибора учета холодного водоснабжения был составлен акт от Дата обезличена г., который истцы подписали и не оспаривали.
Согласно п.8.3.1 паспорта на счетчик СГВ-15 периодичность поверки счетчиков через 5 лет, после проведения поверки при выпуске, далее через каждые 5 лет.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. истцами на очередную проверку в Сызранский филиал ФГУ «Самарский ЦСН» был представлен счетчик, на который проверяющим был выдан паспорт Номер обезличен с результатами государственной поверки, из которых следует о пригодности счетчика к эксплуатации и периодичности поверки через 5 лет.
Дата обезличена г. представителем ООО «Виктор Плюс» ФИО1 вновь был произведен осмотр счетчика холодного водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцам, определены показания прибора учета ХВС-00204, предыдущие показания прибора учета ХВС-00198, наличие пломбы за Номер обезличен.
По результатам осмотра прибора учета холодного водоснабжения был составлен акт от Дата обезличена г., который истцы также подписали и не оспаривали.
Установлено, что ответчиком истцам за пользование ХВС были начислены коммунальные платежи за февраль 2010 г. в сумме 1296,36 руб.
Дата обезличена г. Девятов В.И. обратился с заявлением к ответчику о признании незаконными действий управляющей компании.
Дата обезличена г. ООО «Виктор Плюс» им был дан ответ о признании действий не противоречащими действующему законодательству.
Установлено, что услугами холодного водоснабжения истцы пользовались непрерывно, подача холодной воды в жилой дом истцов не приостанавливалась и не прекращалась, оплата же Девятовыми В.И. и M.B. была произведена последний раз 15.09.09 г. по показаниям прибора учета холодного водоснабжения 00198-00188 за 10 м куб. в МУП «СРЖКХ», более платы ими не производилось, хотя вода истцами потребляется, также данные по прибору учета водоснабжения после проведения поверки их прибора учета 21.01.10 г. до настоящего времени истцами не передаются, в связи с чем, им не производятся текущие начисления платы за пользование холодной водой.
Оценивая вышеизложенное, а также, что истцами в установленный срок – 17.06.09 г. счетчик учета холодный воды не был представлен на очередную проверку, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что порядок расчета суммы начислений за водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, является правильным и обоснованно отказал Девятовым В.И. и М.В. в удовлетворении их требований.
Доводы кассационных жалоб Девятова В.И. и Девятовой М.В. о том, что им своевременно не был предоставлен для подписания договор с ответчиком на обеспечение потребителя услугами холодного водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, подача холодной воды в дом, принадлежащий истцам, не прерывалась, истцы непрерывно пользовались холодной водой. Кроме того, истцами в установленный срок – 17.06.09 г. счетчик учета холодный воды не был представлен на очередную проверку. В связи с чем, им была обоснованно назначена плата за холодное водоснабжение, по правилам, предусмотренным п.31 Постановления Правительства № 307 от 23.05.06 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Девятова В.И. и кассационную жалобу Девятовой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: