Судья Самчелеева И.А. Гр. дело №33-7682
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полетаева С.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Полетаева С.С. к Черняеву А.В. о возмещении убытков отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Черняева А.В. – Кирдяшевой Е.В. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Полетаев С.С. обратился в суд с иском к Черняеву А.В. о возмещении убытков. В исковом заявлении указал, что Дата обезличена. примерно в 23-00час, на пересечении Адрес обезличен Черняев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладев автомобилем А, принадлежащим ему (истцу) и допустил столкновение данного автомобиля с дорожным бордюром. В результате действий ответчика автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке транспортного средства № Номер обезличен, выполненному ООО «В», сумма материального ущерба (убытков) составляет 97 504 руб. 26коп. с учетом износа. За оценку автомобиля истцом было оплачено 3 000руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полетаев С.С. просил взыскать с ответчика убытки за причиненный вред в размере 100 504руб., услуги адвоката в размере- 15 000 руб. и госпошлину в размере 3 450руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Полетаев С.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оценке транспортного средства Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, принадлежащего Полетаеву С.С., составляет 104 572 руля 50 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 504 рубля 26 копеек л.д.8-11). Смета составлена на основании Акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена года (л.д. 6-7). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по заявлению Плетаева С.С. о привлечении к уголовной ответственности Черняева А.В. за угон автомобиля Дата обезличена года отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления л.д.19-20). Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности. ..по договору обязательного страхования Номер обезличен представленного ОАО СК «Р» от Дата обезличена года выплат Полетаеву С.С. не производилось, по полису КАСКО также не было л.д.77).
Судом установлено, что Дата обезличена года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Установлено, что Полетаев С.С. ГИБДД не вызывал, осмотр автомобиля согласно отчету об оценке транспортного средства Номер обезличен произвел только 29.03.2010 года. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по заявлению Плетаева С.С. о привлечении к уголовной ответственности Черняева А.В. за угон автомобиля Дата обезличена года отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Установить, кто сидел за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия в настоящее время не представляется возможным. Показания свидетелей со стороны истца свидетельствуют о том, что за рулем был Черняев, свидетели со стороны ответчика утверждают, что за рулем был Полетаев, в связи с чем, суд к данным показаниям обоснованно отнёсся критически и не признал их допустимыми. Учитывая пояснения Полетаева СС. о том, что когда он уснул пьяный, то ключи от автомобиля находились в замке зажигания его автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что и при таких обстоятельствах его исковые требования не подлежат удовлетворению, так как из-за его небрежных действий автомобиль мог выбыть из его законного владения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Полетаеву С.С. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Полетаева С.С. о незаконности судебного решения неубедительны, противоречат материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаева С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи