Судья: Емельянова Е.Н. Дело № 33-7261
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и представителя Дорониной Е.Н. в лице Канабеевой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6.04.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Дорониной Е.Н., Дата обезличена г. рождения, уроженки Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1 043 986 руб. 95 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 935 862 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 32 500 руб., пени в размере 75 624 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 804 руб. 57 коп., итого подлежит взысканию 1 057 791 (один миллион пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 52 коп.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дорониной Е.Н. на праве собственности и расположенную по адресу: Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, путем продажи данного имущества с публичных торгов и направлении вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) руб.
В остальной части исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Дорониной Е.И. в лице Иванова И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с иском к Дорониной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. ОАО КБ «Солидарность» (далее Банк) предоставил ответчице ипотечный жилищный кредит в размере 1 050 000 руб. на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, предусмотренных указанным договором, для приобретения в собственность квартиры по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Кредит в сумме 1 050 000 руб. зачислен Дата обезличена г. на счёт Дорониной Е.Н., что подтверждается мемориальным ордером.
Указывая на то, что ответчица не выполняет свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчицы письмо Номер обезличен от Дата обезличена г. с требованием о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
В виду того, что до настоящего времени ответчица не выполнила указанное требование, истец считает, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, и просил суд взыскать с ответчицы с учетом уточненных требований задолженность по кредитному договору в размере 1 043 986 руб. 95 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 804 руб. 57 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. и определить подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту в сумме 935 862 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в своей кассационной жалобе считает незаконным в части отказа в удовлетворении требований, а представитель ответчицы считает решение суда незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения судом начальной продажной стоимости имущества, обращенного к взысканию.
Судом установлены обстоятельства заключения между ОАО КБ «Солидарность» и ответчицей указанного выше кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. на указанных выше условиях, по которому ОАО КБ «Солидарность» предоставил ответчице ипотечный жилищный кредит в размере 1 050 000 руб. на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, предусмотренных указанным договором, для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, стоимостью квартиры в 1 500 000 руб.
Дата обезличена г. между ОАО КБ «Солидарность», Дорониной Е.Н., ФИО1 заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры Номер обезличен, а также составлен акт приема-передачи, в соответствии с которыми Доронина Е.Н. приобрела в собственность указанную выше квартиру.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору установлена ипотека указанной квартиры л.д. 20-29).
Обстоятельства предоставления кредитных средств в сумме 1 050 000 руб. и приобретение указанной квартиры ответчицей, последней не оспаривались.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что также предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между сторонами л.д. 20-29).
Нарушение ответчицей исполнения обязательств не оспаривается, и установлено, что с сентября по декабрь 2008 года и в январе 2009 года ответчица в связи с материальными затруднениями нарушала сроки погашения кредита, т.е. не производила оплату по установленному графику, в связи с чем, истец направил ответчице требование о полном досрочном исполнении обязательств обеспеченных закладной л.д. 47), которое ответчицей было получено лично, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Согласно имеющейся в материалах дела закладной первоначальным залогодержателем являлось ОАО КБ «Солидарность», далее была произведена смена ее владельца на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» л.д. 39-46), что подтверждается материалами дела.
При указанных выше обстоятельствах, и в связи с тем, что каких-либо сомнений в правильности произведенного расчёта задолженности по Кредитному договору у суда не имелось, и в ходе судебного разбирательства представитель ответчицы, действующая по доверенности ФИО2 сумму основного долга, сумму начисленных процентов не оспаривала, суд правомерно взыскал с ответчицы сумму задолженности, проценты, предусмотренные договором и пени.
Доводы жалобы о том, что истец изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора в виде изменения порядка погашения ежемесячных платежей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в виду нарушения сроков исполнения обязательств по условиям договора были начислены пени на сумму просроченного долга, в связи с чем, уплаченные впоследствии ответчицей денежные средства перечислялись в погашении возникшей задолженности.
При этом никаких доказательств в опровержении произведенного истцом расчета за определенные периоды просрочки, ответчицей суду не предоставлено.
В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 и ч. 1 ст. 3 федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.
В виду установления судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчицей обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры.
Указанные в жалобе обстоятельства о том, что платежеспособность ответчицы восстановлена и в настоящее время она регулярно производит возврат кредита по установленному графику, не являются основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Доводы жалобы о том, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным место жительства ответчицы, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка истца на злоупотребление истцом своего права при обращении взыскания на заложенное имущество при указанных выше обстоятельствах, является несостоятельной.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 000 руб., установленная на момент заключения кредитного договора, поскольку ответчиком при подаче кассационной жалобы был предоставлен отчет о рыночной стоимости квартиры Номер обезличен.04-49 от Дата обезличена года составленного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 2 937 144 руб., при том, что в ходе судебного разбирательства судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчицы об определение стоимости квартиры. л.д.84.)
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым определить начальную стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в размере 2 937 144 руб.
Доводы жалобы о том, что при получении представителем ответчицы копии решения суда в канцелярии суда решение суда не было подписано судьей, вынесшим решении, являются необоснованными, поскольку решение суда в соответствии со ст. 197 ГПК РФ подписано судьей. л.д.100).
При этом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части определения к выплате процентов за пользование кредитом, начиная с Дата обезличена г. до момента полного исполнения ответчиком кредитных обязательств, поскольку досрочное взыскание всей суммы долга влечёт за собой расторжение кредитного договора, и прекращение обязательств, предусмотренных данным договором, и в дальнейшем у сторон возникают правоотношения по исполнению решения суда, в том числе и возможность индексации взысканных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы истца, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 апреля 2010 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры Номер обезличен Адрес обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен, определив её в размере 2 937 144 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: