Судья: Горбунова Т.Н. Гр. дело № 33-7379
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
При секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коноваловой Ф.С. – Плаксина Г.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Маслова А.В. к Коноваловой Ф.С., Семенову Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес обезличен - удовлетворить.
Обязать Коновалову Ф.С. не чинить препятствий Маслову А.В. в пользовании квартирой, передав ему комплект ключей от входной двери.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес обезличен, следующим образом: передать в пользование Маслова А.В. комнату площадью 8,9 кв. м, в пользование Коноваловой Ф.С. - комнату площадью 20 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников квартиры».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Коноваловой Ф.С. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коноваловой Ф.С., Семенову Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.
В заявлении указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 8,9 кв.м и 20 кв.м. Истцу принадлежат 89/298 доли, что эквивалентно жилой площади квартиры в размере 8,9 кв.м. Коноваловой Ф.С. принадлежат 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Семенову Р.А. принадлежат 111/578 доли. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица Коновалова Ф.С. с сыном Коноваловым М.А., который в квартире проживает без регистрации. Семенов Р.А. на пользование квартирой не претендует, а Коновалова Ф.С. препятствует истцу в пользовании квартирой.
Истец просил суд обязать Коновалову Ф.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен передать дубликат от входной двери, определить порядок пользования спорой квартирой - передать в пользование истца комнату площадью 8,9 кв. м, в пользование Коноваловой Ф.С. передать комнату площадью 20 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников квартиры.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Коноваловой Ф.С. – Плаксин Г.С. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Поскольку, по делу установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением – отказать, в остальной части решение является правильным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п.1 ст.29 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу Адрес обезличен
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 89/289 доли в спорной квартире, Коноваловой М.А. принадлежит ? доля, Семенову Р.А. – 111/578 доли.
Данное обстоятельство подтверждается договорами дарения от 16.10.2008г., заключенного с Коноваловым М.А. и Семеновым Р.А. и от 15.03.2009г., заключенный с Семеновым Р.А., прошедшими государственную регистрацию.
Установлено, что Коновалова Ф.С. обращалась в суд с иском о признании недействительными договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен заключенных между Коноваловым М.А., с одной стороны, Семеновым Р.А. и Масловым А.В., с другой стороны, и Семеновым Р.А., с одной стороны, и Масловым А.В., с другой стороны.
Решением Автозаводского районного суда от 24.02.2010г., в удовлетворении исковых требований Коноваловой Ф.С. было отказано.
Установлено, что истец является собственником 89/298 долей в спорной квартире.
В настоящее время ответчица создает препятствия истцу в пользовании квартирой, в связи с чем, суд правомерно обязал Коновалову Ф.С. не чинить препятствий Маслову А.В. в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери.
Кроме того, судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился.
Маслов А.В. имеет в собственности ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес обезличен другая половина квартиры принадлежит его супруге.
Таким образом, Маслов А.В. не имеет существенного интереса в проживании в спорной квартире. Кроме того, собственниками спорной квартиры являются три человека, в случае определения порядка пользования квартирой в настоящее время будут нарушать права других собственников.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Маслову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением должно быть отказано.
Доводы представителя Коноваловой Ф.С. – Плаксина Г.С. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 28.05.2010г. в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу гАдрес обезличен – отменить и в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Маслову А.В. к Коноваловой Ф.С., Семенову Р.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу Адрес обезличен – отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой Ф.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья