Судья Карлов В.П. Дело №33-7390
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой О.И.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Торговое оборудование» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июня 2010 года, которым постановлено:
« Иск о восстановлении на работе удовлетворить, иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить, иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Тюлякову О.Е. на работе в ООО «Торговое оборудование» в качестве менеджера с Дата обезличена.
Взыскать с ООО «Торговое оборудование» в пользу Тюляковой О.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 47400 рублей.
Из указанной суммы заработной платы в размере 42000 рублей взыскать немедленно заработную плату за три месяца в размере 21000 рублей немедленно.
В иске о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Торговое оборудование» государственную пошлину в сумме 5160 руб. в доход бюджета городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу Тюляковой О.Е., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Тюлякова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Торговое оборудование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к оформлению трудовой книжки. Дата обезличена г. иск был удовлетворён.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.05.2010 г. решение суда от 9.03.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица уточнила свои исковые требования и пояснила суду, что Дата обезличена г. она была принята на работу менеджером в ООО «Торговое оборудование», она пришла по устной рекомендации специалиста из Центра занятости населения, которая дала ей адрес этой организации.
Принимал ее на работу лично ФИО1, директор фирмы. Ей было известно о том, что фирма на стадии банкротства, поэтому требовался хороший менеджер, а поскольку у нее имелся стаж работы менеджером, ее приняли и обещали помощь в работе коммерческого директора.
Он же предложено было составить проект трудового договора.
Она подготовила в такой форме, как это составлялось на других предприятиях, где она работала ранее, там содержалось условие об испытательном сроке.
Ответчик этого не требовал, а она не придала значения форме соглашения.
ФИО1 соглашение подписал, они договорились, что размер ее заработной платы будет составлять 7000 рублей в месяц, она будет получать такую сумму на руки, потом, если дела пойдут хорошо, будет получать сверх этого процент от продаж. Она принималась на работу постоянно, не было речи о том, что она принимается на время отсутствия какого-либо работника.
Трудовую книжку она предлагала оформить, однако, ее у нее её не взяли, а она из опасения потерять работу не стала настаивать на оформлении.
Допущена она была к работе Дата обезличена г., а трудовой договор они оформили в письменном виде Дата обезличена г.
Она поинтересовалась, есть ли в фирме бухгалтер, на что ей ФИО1 ответил, что бухгалтер приходящая.
В течение месяца она работала, осуществляла контакты с фирмами по поставкам оборудования, никаких претензий по работе не было, осуществляла продажи по телефону, принимала деньги за рекламу. В середине месяца вышла на работу ФИО2, находившаяся на больничном. Ее не предупредили, что принята на работу на период болезни сотрудницы.
Ей была выдана заработная плата в сумме 7000 руб. на руки, в ведомости расписываться не предлагали и в этот же день, Дата обезличенаг., предложили на работу пока не выходить без объяснения причин..
В январе она интересовалась о необходимости выхода на работу, но к тому времени ответчик сослался на отсутствие необходимости в этом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться! подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела видно, что истец была допущена к работе Дата обезличенаг., а не Дата обезличенаг., в данный день стороны заключили соглашение, в соответствии с которым истец принята на работу менеджером с окладом 7000 руб. с испытательным сроком, но без указания периода работы.
В соответствии со ст.71 ТК РФ работодатель при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания это: работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник или. обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора изводится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор венному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три.
Как установлено в судебном заседании таких документов суду не представлено, они отсутствуют, их никогда не было.
Поскольку эта процедура соблюдена не была, ответчик в этом случае не вправе увольнять истцу в последний день испытательного срока по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, без соблюдения указанной процедуры.
Последний абзац ст.71 ТК РФ следует толковать во взаимосвязи с первым, а именно, если процедура была соблюдена, но трудовые отношения продолжились.
В соответствии со ст. 84.1. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно не принял во внимание приказ об увольнении, датированный Дата обезличенаг., как допустимое и достоверное доказательство прекращения трудовых отношений.
Кроме того, ранее об этом приказе ответчик никогда не упоминал, в суд его не представлял.
Приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним работника, а запись о том, что он ей был зачитан, а она его подписывать отказалась от имени бухгалтера ФИО3, суд посчитал надуманной и несостоятельной. Как установлено в судебном заседании должность работника, сделавшего запись, в штатном расписании отсутствует, нет сведений о таком работнике и в расчётных ведомостях по средствам Фонда социального страхования РФ. Первичными документами процедура увольнения истицы не подтверждена, несмотря на требования суда, таковые ответчиком не представлены.
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что должность менеджера была занята, и истица принималась на работу на период болезни ФИО2, чему суд дал в решении оценку.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку в сложившейся ситуации определить время нарушения своего права не представляется возможным. От работодателя узнала о не продолжении с ним трудового договора Дата обезличенаг., а обратилась в суд Дата обезличенаг.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе с Дата обезличенаг., т.е. с момента фактического прекращения с ней трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 392 ТК РФ, исходя из з/п 7000 руб., что составит в общей сумме 42000 руб. Суд правомерно удовлетворил требования об оформлении трудовых отношений со Дата обезличенаг. и отказе в соответствии со ст.236 ТК РФ требований о взыскании процентов.
Суд обоснованно компенсировал истцу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 руб., поскольку данные расходы подтверждены и относятся к числу подлежащих возмещению.
Доводы ответчика о том, что судом неверно дана оценка сроку для обращения в суд, необоснованна, суд данному обстоятельству дал надлежащую оценку.
После отмены решения и проверки представленных спорных доказательств, послуживших основанием для отмены решения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с действующим законодательством.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговое оборудование» без удовлетворении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ