Судья: Емелин А.В. Дело № 33-7094
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «АТК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «АТК» к Сипко В.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «АТК» в лице Агафонова А.В., действующего по доверенности, возражения представителя Сипко В.В. в лице Шарапова Н.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ООО «Управляющая компания «Автотрейд» обратилось в суд с иском к Сипко В.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости векселей на общую сумму 17 500 000 рублей, указав, что Дата обезличена г. между ООО «Управляющая компания «Автотрейд» и ФИО1 был заключен договор комиссии по организации и оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества или стройматериалов, образовавшихся в результате сноса объекта недвижимости - открытый автомобильный кинотеатр.
В рамках данного договора ФИО1 ООО «Управляющая компания «Автотрейд» передало векселя Сбербанка РФ в количестве 4 штук на общую сумму 17 500 000 рублей.
Во исполнение заключенного договора Дата обезличена г. ФИО1 заключил с Сипко В.В. договор на оказание консультационных, юридических и маркетинговых услуг для заключения договора купли-продажи, в рамках которого ФИО1 были переданы Сипко В.В. векселя Сбербанка РФ на общую сумму 17 500 000 рублей.
Указывая на то, что условия договора Сипко В.В. не были исполнены, ранее ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании стоимости переданных векселей в результате неисполнения договора, решением Автозаводского районного суда от Дата обезличена г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сипко В.В. к ФИО1 о признании обязательств по договору от Дата обезличена г. исполненными отказано, но определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти в части иска ФИО1 к Сипко В.В. отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, ООО «Управляющая компания «Автотрейд», при обращении с настоящим иском, в обосновании ссылалось на то, что в определении судом кассационной инстанции сделаны выводы о незаконности договора об оказании услуг от Дата обезличена г., так как в действиях сторон отсутствуют признаки соблюдения требований, перечисленных в ст. 1105 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости полученных векселей.
Впоследствии истец обратился с ходатайством о замене наименования истца ООО «Управляющая компания «Автотрейд» на ООО «АТК», указав, что общим собранием участников ООО «Управляющая компания «Автотрейд» от Дата обезличена г. принято решение об изменении наименования ООО «Управляющая компания «Автотрейд» от Дата обезличена г. на ООО «АТК», в подтверждении чего предоставлен протокол собрания Номер обезличен от Дата обезличена г.
При уточнении исковых требований ООО «АТК» указало, что ФИО1 заключил договор от Дата обезличена г. с Сипко В.В. за счет и поручению истца рамках исполнения договора комиссии от Дата обезличена г.
Указывая на то, что сделку от Дата обезличена года следует признать ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона, и право требования полученного по недействительной сделке к Сипко В.В. перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного Дата обезличена г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания«Автотрейд», ООО «АТК» просило суд обязать ответчика возвратить действительную стоимость веселей на сумму 17 500 000 рублей, ранее переданных в счет исполнения обязательств по недействительной сделке, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Судом постановлено выше указанное решение, которое представитель ООО «АТК» считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ООО «Управляющая компания «Автотрейд» и ФИО1 был заключен договор комиссии по организации и оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества или стройматериалов, образовавшихся в результате сноса объекта недвижимости -открытого автомобильного кинотеатра.
Согласно п. 2.1. данного договора Комиссионер обязан организовать и оформить сделку по приобретению объекта недвижимого имущества или стройматериалов, образовавшихся в результате сноса объекта недвижимости на условиях, наиболее выгодных для Комитента, оформить сделку в рамках суммы, установленной в п. 3.1 настоящего договора в размере 17 500 000 руб., представлять Комитенту отчет о выполненной работе, уведомлять Комитента об отказе от выполнения поручения.
При этом Комитент согласно п. 2.3. договора обязан передать Комиссионеру денежные средства в размере 17 500 000 руб. для выполнения поручения.
Стоимость объекта недвижимого имущества или стройматериалов, образовавшихся в результате сноса объекта недвижимости ориентировочно определена п. 3.1. договора в размере 17 500 000 руб.
Данным договором не предусмотрен порядок передачи данной суммы для выполнения поручения векселями.
В свою очередь, ФИО1 Дата обезличена г. заключил с Сипко В.В. договор на оказание консультационных, юридических и иных приемлемых для Заказчика условиях для приобретения в собственность ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» указанного выше объекта недвижимости, образовавшегося в результате сноса по судебному акту. Услуги, которые должны быть оказаны исполнителем по данному договору, оказываются в интересах ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд», заинтересованного в приобретении прав на указанный объект, а также в оформлении прав на земельный участок под объектом.
Согласно п. 2.3. данного договора ФИО1 обязан передать Исполнителю за оказываемые услуги, которые включают денежные средства в размере 17 500 000 руб., векселя Сбербанка Р.Ф. в порядке, в сроки, установленные настоящим договором. Указанная сумма будет являться, в том числе, оплатой потенциальному продавцу за объект, либо стройматериалы.
В рамках данного договора ФИО1 были переданы Сипко В.В. векселя Сбербанка РФ на общую сумму 17 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от Дата обезличена года.
ФИО1, считая, что Сипко В.В. договорные обязательства не исполнены, обратился в суд с иском к Сипко В.В. и ООО «Премьера-Центр» о возврате полученных векселей и взыскании неустойки, а Сипко В.В. обратился со встречным иском, требуя признать обязательства Сипко В.В. по договору от Дата обезличена г. исполненными и прекратить правоотношения сторон по данному делу.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена г. в иске ФИО1 было отказано, иск Сипко В.В. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата обезличена г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
После повторного рассмотрения дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в иске Сипко В.В. к ФИО1 было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, отказано в их удовлетворении, в остальной части решение оставлено без изменения.
В силу ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества не момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что полученные Сипко В.В. от ФИО1 векселя на общую сумму по номиналу 17 500 000 руб. были приобретены АКБ «Тольяттихимбанк» по договору о купле продаже ценных бумаг от Дата обезличена года у ООО «ДИОС» и в дальнейшем предъявлены к оплате Центральному отделению Номер обезличен Сбербанка РФ.
Из указанных выше судебных постановлений следует, что полученные векселя у Сипко В.В., были украдены, денежные средства по векселям Сипко В.В. получены не были.
Обосновывая свои требования о взыскании с Сипко В.В. стоимости неосновательного обогащения в размере 17 500 000 рублей, истец ссылается на определение судебной коллегия по гражданским делам от Дата обезличена года, которым, по мнению истца, был сделан вывод о недействительности договора оказания услуг от Дата обезличена г., заключенного между ФИО1 и Сипко В.В., в силу нарушения сторонами при его заключении ст. 10 ГК РФ.
Данные доводы судом правомерно не приняты во внимание, поскольку в определении от Дата обезличена г. суд кассационной инстанции дословно указал следующее: «доказательств правомерности распоряжение ФИО1, как физическим лицом векселями, а также возникновения у него права требования к третьим лицам, в связи с использованием векселей в качестве средства оплаты, суду не предоставлено…Договор от Дата обезличена г. составлялся, в том числе в целях оказания содействия суду в разрешении споров между перечисленными выше юридическими лицами и уменьшения их расходов в рамках хозяйственной деятельности. С учетом изложенного в действиях сторон при заключении Договора от Дата обезличена года отсутствуют признаки, соблюдения требований, перечисленный в ст. 10 ГК РФ, в силу чего правовые основания для удовлетворения заявленных сторонами по делу исковых требований отсутствуют».
Иных выводов, свидетельствующих о ничтожности указанного выше договора, судебной коллегией не определялись, и указание в определение судебной коллегии об отсутствии признаков соблюдения требований ст. 10 ГК РФ при совершении действий сторон по заключению договора, не является безусловным свидетельством о ничтожности данного договора.
Доводы жалобы о том, что, по мнению кассатора, ФИО1 были переданы векселя без предусмотренных законом оснований, не могут служить обстоятельством для удовлетворения заявленных требований, при том, что Сипко В.В. не приобрел никакого имущества или иных материальных ценностей за счет истца, а доказательств обратного, суду не предоставлено.
С требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истец не обращался.
При этом, представленный в обосновании своих заявленных требований Договор цессии от Дата обезличена года, по которому ФИО1 уступил истцу свое право требования в указанной сумме по обязательствам договора от Дата обезличена года, заключенного между ФИО1 и Сипко В.В. л.д.138 т. 1), с учетом указанных выше выводов судебной коллегии, не является безусловным правовым основанием для удовлетворения заявленных требований истца.
Обстоятельство причинения истцу материального ущерба на сумму переданных ФИО1 векселей, не указывает на наличие у истца правовых оснований требовать от ответчика заявленной выше суммы при установленных выше обстоятельствах получения по векселям денежных средств иным лицом.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно разъяснено истцу о том, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ у него не исчерпаны иные способы защиты своего права.
Иные доводы кассационной жалобы истца, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены решение суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АТК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: