Судья Ефремова Т.В. Дело №33-7561
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: Шмелевой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комисаровой Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
«Признать недействительным договор дарения от Дата обезличена двухкомнатной квартиры по адресу: Адрес обезличен зарегистрированный между Макаровым А.В., Макаровой ФИО16 / дарителями/ и Комисаровой Ю.С. / одаряемой/ зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и Картографии / Росреестр/.
Данное решение является основанием для прекращения записи права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на Комиссарову Юлию Сергеевну в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: Адрес обезличен и восстановления права собственности на данное имущество на Макарову ФИО16 и Макарова А.В..»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Комисаровой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Макарова А.Л., Макаровых Н.А., В.А., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА
:
Макарова В.Ф. обратилась в суд с иском к Комисаровой Ю.С. о признании недействительным договора дарения от Дата обезличена г. заключенного ею и умершим супругом Макаровым А. В. по условиям которого, как ей стало известно, они передали в собственность внучке, Комиссаровой Ю.С., двухкомнатную квартиру по адресу г.. Адрес обезличен
В обосновании своих требований истец указала, что после сноса дома в Дата обезличена г. их семье была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу. В 1999 году квартиру приватизировали с мужем в совместную собственность.
Состояние здоровья мужа. ухудшилось с Дата обезличена., что сказалось на его психическом состоянии. В Дата обезличена г. он перенес инфаркт миокарда, а в Дата обезличена и в Дата обезличена годах дважды перенес инсульт, стал агрессивным в отношении своих близких, приходилось вызывать даже срочную психиатрическую помощь. В дальнейшем стало известно о том, что внучка, ответчик по делу, со своим супругом обманным способом, воспользовавшись болезненным состоянием её и супруга, заключили договора дарения, оставив ее без единственной собственности.
Сама она намеревалась составить завещание в отношении внуков в равных частях на каждого, но не дарить при жизни всю квартиру ответчице.. Они предложили ей поехать к нотариусу подписывать завещание, но оказалось, что подписан фактически договор дарения.
В 2007 году она перенесла микроинсульт, не могла читать и писать, при подписании договора его не читала, подписывать не хотела, к подписи её понудили. Только сын и дочь несут бремя содержания и ухода за ней, оплачивают лечение, коммунальные услуги, продовольственные товары.
Считает, что на момент оформления сделки и подписания документов об отчуждении, её муж не оценивал значение и не понимал последствий совершенной сделки. Он, после последнего инсульта стал заговариваться, бредил, память резко ухудшилась, перестал ориентироваться во времени, не оценивал количество денег, не мог сам себя обслуживать в быту. Сделка по отчуждению квартиры не соответствовала волеизъявлению дарителей, поскольку совершена с нарушением требований закона.
Истец со своим мужем никогда не имели намерения дарить кому-либо квартиру, речь вели о составлении завещания на двух внуков, в т. ч., и на ответчицу. Сделку оформляли сразу, после выписки мужа из больницы. Сама истец после перенесенного инсульта, потеряла способность читать и писать, могла писать буквы под диктовку. В день оформления сделки у неё было высокое давление и она ничего не соображала.
Узнав случайно об оформленном договоре дарения, расстроились и решили его оспорить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что супруги Макаровы В.Ф. и А.В. имели в совместной собственности двухкомнатную квартиру по адресу гор. Адрес обезличен что подтверждается договором передачи квартиры в собственность за Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг.в регистрационной палате был зарегистрирован договор дарения данной квартиры, дарителями выступили Макаровы А.В. и В.Ф., одаряемым - Комисарова Ю.С.
Судом установлено, что Макарова В.Ф. в указанной квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время, изменений в лицевой счет не внесено. Муж истицы Дата обезличенаг. скончался.
Суд, проанализировав представленные доказательства и показания сторон в совокупности указал, что доводы истицы заслуживают внимания, поскольку последовательны, подтверждены медицинскими документами и основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Делая выводы о правомерности требований истицы суд сослался на то, что в данном случае идет речь о таком состоянии пожилых людей вполне дееспособных, но которые, в силу своих заболеваний, были лишены возможности осознанно выражать свою волю.
О болезненном состоянии истцов свидетельствуют медицинские данные, изложенные в многочисленных выписках стационарного больного и медицинской карты. Судом установлено, что Макаров А.В. находится на учете с Дата обезличена с заболевание ИБС стенокардия, затем церебральный склероз с 2005 года, перенес несколько инсультов, инфаркт.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 соседи Макаровых показали, что на протяжении длительного времени они наблюдают и ухаживают за своими соседями Макаровыми, так как они в силу своих заболеваний, перенесенных инсультов и инфаркта у Макарова А.В. являются совершенно беспомощными людьми, требующими ухода как со стороны соседей так со стороны родственников. После приезда с регистрационной палаты соседка мерявшая давление истицы, узнала об оформленном завещании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1, муж ответчицы показал, что проект договора составлял он, после чего указанный договор был подписан родственниками жены в регистрационной палате.
Ответчик не отрицала, что её дедушка и бабушка намеревались оформить завещание, но, поскольку оно могло быть изменено, она решила и посоветовала оформить договор дарения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец с мужем не могли в полной осознавать свои действия в указанный день.
Все предыдущие действия ответчицы, а именно : имеющиеся звонки и передачи CMC своему дяде Макарову В.В. свидетельствуют о том, что намерение оформить договор дарения решен самой ответчицей, а из смысла телефонных переговоров с дядей усматривается воля бабушки с дедушкой на оформление завещания на двух внуков. Действия ответчицы свидетельствуют о ее торопливости в оформлении квартиры в период, когда состояние здоровья истицы с мужем позволяли оформить ту сделку, которая ее устраивала.
Судом установлено, что при заключении договора истец его не читала, фамилию отдельными буквами писала под диктовку, копию договора они не получали, ответчик его получала одна, лицевой счет не переводился, истец продолжала оплачивать квартплату и коммунальные услуги.
В соответствии со. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признанной судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
При решение вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, суду необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. .
С учетом допущенных действий со стороны ответчицы в отношении пожилых людей, суд пришел к выводу о том, у истицы возникли обоснованные опасения остаться без жилого помещения, в силу того, что собственник может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
При наличии указанных требований суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу законного решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссаровой Ю.С. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ