Судья: Гребешкова Н.Е. № 33-7318
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей – Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре – Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.06.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Петрова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Петрова С.В. 325 000 рублей – стоимость автомобиля ЛАДА 217030 Приора, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
ОАО «АВТОВАЗ» принять, а Петрову С.В. возвратить автомобиль ЛАДА 217030 Приора модель двигателя Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства штраф в сумме 165 500 руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 6700 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО «АвтоВАЗ» Исхакова И.И., возражения представителя Петрова С.В. в лице Кукаревой Н.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВаз» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена г. он приобрел автомобиль Лада 217030 Приора.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на автомобиле проявились множественные производственные дефекты в виде коррозии кузова автомобиля, которые невозможно устранить на СТО.
Указывая на то, что дефекты автомобиля имеют скрытый производственный характер, и возникли до его покупки истцом, Дата обезличена г. истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно возвратить ему стоимость автомобиля. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 291 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
При уточнении исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 325 000 руб., в связи с тем, что с Дата обезличена г. цены на автомобили повысились, неустойку в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ОАО «Автоваз» считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Петров С.В. приобрел в ООО «Аура» автомобиль ЛАДА 217030 Приора, модель двигателя Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен производства ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле ЛАДА 217030 Приора истцом были обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых является, по его мнению, неустранимыми и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, Дата обезличена года он обратился с претензией к ОАО «АвтоВАЗ» в которой просил принять у него автомобиль и выплатить его стоимость, однако ему было отказано в удовлетворении данной претензии.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены неустранимые дефекты, часть из которых является скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля, а часть скрытыми производственными дефектами.
Вместе с тем, причиной возникновения дефектов является, как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей.
Данное заключение было подтверждено показаниями допрошенного судом эксперта ФИО7, проводившего данную экспертизу.
Согласно гарантийному талону 2916592/Адрес обезличен гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль ЛАДА 217030 Приора составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).
Судом установлено, что неустранимые дефекты производственного характера были выявлены в результате экспертизы в мае 2010 г., при этом в заключение эксперта указан пробег автомобиля по показаниям одометра 29143 км, в связи с чем, суд правильно указал на то, что существенный недостаток автомобиля был обнаружен в течение гарантийного срока.
Доводы представителя ответчика о том, что заключения экспертов не соответствует действительности, носят вероятностный характер, дефекты, указанные экспертом надуманы, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Доводы представителя ответчика о том, что Петровым С.В. была произведена скрутка показаний одометра, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку представителем ответчика не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, а ссылка ответчика на Протокол заседания комиссии, с которым истец ознакомлен Дата обезличена года л.д.21), указывающим на пробег автомашины в размере 42 489 км, не может быть принята во внимание в качестве объективности указанных в нем данных о пробеге, поскольку суду не предоставлен акт осмотра технического состояния от Дата обезличена года, на основании которого было принято заключение комиссии, при том, что истец на протоколе в письменном виде отразил свое несогласии с изложенными в протоколе выводами.
Более того, ответчик был вправе задать соответствующий вопрос эксперту при назначении автотехнической экспертизы, в случае, если у него имелись сомнения в показаниях одометра, однако он не воспользовался данным правом.
Доводы представителя ответчика о том, что истец использует автомобиль в предпринимательских целях, суд также правильно посчитал неубедительными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно не проведена антикоррозийная обработка кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из пояснений эксперта ФИО7, следует, что обработка кузова автомобиля антикоррозийным средством, не повлияла бы на появление дефектов автомобиля, поскольку в данном случае произведена некачественная обработка защитным средством сварных швов при производстве автомобиля на заводе-изготовителе.
Ссылка в жалобе на судебные акты по иному гражданскому делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определенные выводы суда по конкретному спору не могут быть положены в основу отказа в иске истцу по данному гражданскому делу.
При том, что неустранимость выявленных недостатков в виде коррозии между панелью РВО и передней стойкой левой боковины, и коррозии между кронштейном плафона фонаря освещения багажника и поперечной панели багажника, судом была установлена, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.
Доводы жалобы о том, что указанные выше дефекты отсутствуют в виду того, что они не были отражены в акте осмотра Дата обезличена года, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду данный акт ответчиком предоставлен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что изготовителем передан потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 325 000 руб., так как иных сведений о стоимости аналогичного товара суду предоставлено не было.
Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данную норму права, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере 165 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 700 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела и принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов экспертов, являются голословными и опровергаются материалами дела, доказательств возможного устранения выявленных экспертом дефектов, которые отнесены к неустранимым, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.06.2010 г. оставить - без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Автоваз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: