Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-7607
ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дуденко В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Токаревой Ю.А. удовлетворить частично.
Обязать Дуденко В.В. снести самовольное ограждение земельного участка, принадлежащего Токаревой Ю.А., расположенного по адресу: Адрес обезличен, освободить подъезд к дому Адрес обезличен от техники в нерабочем состоянии.
Взыскать с Дуденко В.В. в пользу Токаревой Ю.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
В иске к Королевой С.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на доводы кассационной жалобы Токаревой Ю.А. и ее представителя по доверенности Юркиной М.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Токарева Ю.А. обратилась в суд с иском к Дуденко В.В., Королевой С.В. о сносе самовольного ограждения.
В обоснование исковых требований указала, является собственником 2\3 доли дома, расположенного по адресу Адрес обезличен является ее сын. Параллельно их дому проходит Адрес обезличен. К своему дому они могут подъехать только со стороны данного переулка, т.к. со стороны Адрес обезличен очень узкий проезд и проходит газовая труба.
Однако, Дуденко В.В. незаконно захватил переулок Адрес обезличен и возвёл самовольные ограждения, тем самым ликвидировал ранее существовавший подход к дому Адрес обезличен. Разрешение на возведение ограждений у Дуденко В.В. отсутствует.
Предписанием Отдела государственного пожарного надзора г.Сызрани Главного управления МЧС России Самарской области, 05.06.2007г. проведено внеплановое, мероприятие по контролю прилегающей территории к жилому частному дому по адресу: Адрес обезличен В ходе мероприятий по контролю были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, по факту которых Королева С.В. привлечена к административной ответственности, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Ссылаясь на то, что Адрес обезличен является единственным подъездом к ее дому, Токарева Ю.А. просила суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать Дуденко В.В. снести самовольное ограждение, освободить подъезд к дому Адрес обезличен от техники в нерабочем состоянии. Взыскать с Дуденко В.В. в качестве понесенных убытков, за оказание юридической помощи, по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере5600 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Дуденко В.В. просит данное решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Токарева Ю.А. является собственником 2\3 доли земельного участка и домовладения Адрес обезличен
Установлено также, что Королева С.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: Адрес обезличен
Дуденко В.В., проживающий по адресу: Адрес обезличен самовольно возвел ограждение земельного участка, принадлежащего Токаревой Ю.А. со стороны переулка Адрес обезличен, приварив листы железа к забору истицы, а также поставил возле данного забора грузовую автомашину в нерабочем состоянии, тем самым закрыв единственно возможный проезд к дому Адрес обезличен.
Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, и не отрицалось представителем Королевой С.В.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. Отделом государственного пожарного надзора г.Сызрани Главного управления МЧС России Самарской области, проведено внеплановое, мероприятие по контролю прилегающей территории к жилому частному дому по адресу: Адрес обезличен В ходе мероприятий по контролю были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, по факту которых Королева С.В. привлечена к административной ответственности, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Дуденко В.В. самовольно возвел ограждение, и правомерно обязал Дуденко В.В. снести самовольное ограждение земельного участка, со стороны Адрес обезличен, и освободить подъезд к дому Адрес обезличен от техники в нерабочем состоянии.
Суд также обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Токаревой Ю.А. к Королевой С.В., указав, что она никаких действий по нарушению чьих-либо прав не совершала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При этом суд правильно указал, что Токаревой Ю.А. не представлено доказательств подтверждающих, что именно действиями Дуденко В.В. ей причинен моральный вред.
В соответствии с положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Дуденко В.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб., и возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что у забора Токаревой находится колодец Королёвой С.В. к которому проведены пластиковые трубы, поэтому большегрузные машины могут повредить водопровод, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на предположениях.
В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене по существу правильного решения.
При рассмотрении дела не допущено нарушений или не правильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дуденко В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -