Судья: Сафонова Н.А. Гр.д. № 33-7066
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«02» августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Жигулевское СМУ» на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 мая 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Поворовой Е.А. удовлетворить.
Признать право собственности Поворовой Е.А. на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: Адрес обезличен
Взыскать с ООО «Жигулевское СМУ» в пользу Поворовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поворова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жигулевское СМУ» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – квартиру.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена г. она заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства жилья – квартиры Номер обезличен в строящемся доме по Адрес обезличен. Установленные договором обязательства она исполнила, оплатив в декабре 2006 г. стоимость указанного объекта из расчета стоимости 1 кв.м. – 16200 руб., (согласно п. 2.1 договора).
В 2009 г., дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена г. к договору, изменен номер квартиры, определен Номер обезличен, 5 этаж.
Дата обезличена г. дом строительством завершен и сдан в эксплуатацию. Однако ответчик обязанность по передаче жилья в ее собственность до настоящего времени не выполнил, хотя, по условиям договора, обязан был это сделать до конца третьего месяца 2008 г.
На ее требования о подписании акта приема-передачи объекта ответчик ответил отказом, требуя внесения платы за остекление лоджии, установку противопожарных извещателей и подключение электромощностей. Указала, что первые два требования ответчика считает надуманными, поскольку данные требования (остекление лоджий и установка извещателей) были изначально предусмотрены проектом и, соответственно, их стоимость уже вошла в стоимость объекта при заключении договора. Оплатить подключение электромощностей она не отказывается, однако застройщик не предоставил ей каких-либо доказательств того, что эл. мощности к ее квартире подключены, а также доказательств размера понесенных в связи с этим расходов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поворова Е.А. просила (с учетом уточненных исковых требований) признать за ней право собственности на квартиру Адрес обезличен, возведенную ответчиком на основании заключенного с ней договора об инвестировании строительства жилья Номер обезличен от Дата обезличена г., взыскать с ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 40743 руб., произвести перерасчет оплаты за квартиру, так как в ходе технической инвентаризации объекта установлено, что общая площадь квартиры составляет 49,2 кв.м., в том числе жилая площадь квартиры составляет 24,2 кв.м., то есть меньше площади, указанной в п. 1.2.1 договора от Дата обезличена г. на 1,1 кв.м., что оставляет 17820 руб.
В судебном заседании Поворова Е.А. отказалась от заявленных требований в части взыскания в ее пользу с ответчика перерасчета за 1,1 кв.м. площади квартиры в размере 17820 руб., отказ принят судом.
Определением Жигулевского городского суда от Дата обезличена г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части рассмотрения требований Поворовой Е.А. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательства, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В кассационной жалобе ООО «Жигулевское СМУ» просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности приобретается, в том числе, при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно требованиям Федерального закона РФ от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ст.4), участник долевого строительства приобретает право собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (ст.1).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между истицей и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилья Номер обезличен, предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью 50,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м.
Согласно копиям договора, дополнительного соглашения к нему, номер квартиры по договору Номер обезличен был изменен с Номер обезличен на Номер обезличен, что подтверждается письменным отзывом ответчика на исковое заявление, находящимся в материалах дела.
То обстоятельство, что истица исполнила свои обязательства по договору Номер обезличен, осуществив полный расчет через кассу ООО «Жигулевское СМУ», подтверждается копиями квитанций и копией графика платежей.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о неполном исполнении истицей условий договора ввиду неоплаты расходов на остекление лоджии и установку извещателей, поскольку согласно ответу отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевск, фасад жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен был согласован отделом архитектуры и градостроительства при условии единого конструктивного остекления лоджий со стороны Адрес обезличен. Проектом предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация жилого дома.
Из материалов дела следует, что возведение дома Номер обезличен по Адрес обезличен было основано на разрешении на строительство от Дата обезличена г. Объект принят в эксплуатацию Дата обезличена г. Жилому дому присвоен почтовый адрес: Адрес обезличен
Из материалов дела также следует, что ответчик, являясь застройщиком, в указанный в договоре срок – до конца третьего месяца 2008 г. и до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истицей, предусмотренные договором об инвестировании строительства жилья.
Согласно техническому паспорту спорного объекта, представленному истицей, общая площадь спорной квартиры составляет 49,2 кв.м., жилая – 24,2 кв.м.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования Поворовой Е.А. подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не были представлены суду документы, содержащие технические характеристики квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Поворовой Е.А. был представлен технический паспорт на спорную квартиру, содержащий технические характеристики квартиры, а также сведения о ее метраже.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Поворовой Е.А., так как она до настоящего времени не осуществила выкуп электромощностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям заключенного сторонами договора инвестирования, передача застройщиком объекта инвестору не ставится в зависимость от исполнения последним данных обязанностей, перечисленных в п. 3.1.5 договора, по которому инвестор, кроме выкупа электромощностей, за свой счет обязуется также настелить полы, оклеить обоями стены, установить электроплиту, сантехнику, электросчетчики, межкомнатные двери.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Жигулевское СМУ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: