Судья: Бугарь Г.А. Кассационное гр./дело: 33 - 7329 Кассационное определение
27 июля 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Балыкиной Г.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мякотиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анисимова А.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Анисимова А.С. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Анисимова А.С. в пользу Загороднего Г.П. судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере 9 000 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего - 14 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Загороднего Г.П. и его представителя Палмарчук В.В. на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Анисимов А.С. обратился в суд с иском к Загороднева Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждая, что
Дата обезличена года в Адрес обезличен по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Автомашина А, госномер Номер обезличен, под управлением ответчика Загороднева Г.П. и принадлежащим истцу на праве собственности: автомашиной Автомашина Б, госномер Номер обезличен под управлением водителя Ребров А.Н.
Сотрудники ГАИ усмотрели в действиях ответчика нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ, так как ответчик при повороте налево на перекрестке при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ребров А.Н. выявлено не было.
Ответчик был привлечен к административной ответственности.
Нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ ответчиком подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07 декабря 2009г., решением Самарского областного суда от 22.01.2010г.
В результате ДТП, его автомобилю причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб на сумму 189 968,75 рублей, их которых 120 тысяч рублей ему выплачено в рамках Закона об ОСАГО страховой компанией ООО « Р».
Сумма ущерба, причиненного ему сверх страхового возмещения, составляет 69 968,75 рублей (189 968,75 - 120 000). Данный ущерб должен быть возмещен ответчиком.
Истец просил суд взыскать с ответчика 69 968,75 руб. и судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
3 - е - лицо Ребров А.Н. поддержал иск Анисимов А.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Анисомовым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличена года в Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием двух автомобилей:
- Автомашина А госномер Номер обезличен под управлением ответчика Загороднева Г.П.
- Автомашина Б госномер Номер обезличен под управлением водителя Ребров А.Н. (автомобиль Автомашина Б принадлежит истцу на праве собственности).
В результате данного ДТП автомашина истца получила технические повреждения.
Имеется заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, составленное инженером-экспертом ООО « Р» межрегионального центра урегулирования убытков, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 124.202,30 рублей.
Автогражданская ответственность по автомашине Автомашина Б в обязательном порядке была застрахована в ООО « Р», в связи с чем, 120 тысяч рублей возмещены истцу за счет страховщика ООО « Р» в рамках Закона об ОСАГО.
По утверждениям истца, материальный ущерб от повреждения его автомашины составляет 189968,75 руб., и, с учетом выплаченных 120 тысяч рублей, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в сумме 69968,75 руб. и судебные расходы.
Из Справки о ДТП от Дата обезличенаг. следует, что в действиях ответчика Загороднева Г.П. сотрудники ГАИ усмотрели нарушение п.13.4 ПДД, то есть, при повороте налево на перекрестке при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
По результатам административного расследования, на ответчика Загороднева Г.П. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 ПДД, за что ответчик в дальнейшем был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от Дата обезличенаг. о привлечении ответчика Загороднева Г.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса РФ об административном правонарушении. в виде штрафа в сумме 100 рублей
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти 07.12.2009г., вышеуказанное административное постановление от 20.10.2009 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 22.01.2010г. оставлено без изменения решение Автозаводского районного суда г.Тольятти 07.12.2009г.
Суд обоснованно признал, что по правовому смыслу ст. 61 ГПК РФ, постановления по административному делу не имеют преюдициального значения при разрешении гражданского дела, в связи с чем, установленные в рамках административного дела факты подлежат доказыванию вновь при рассмотрении гражданского дела.
В рамках настоящего гражданского дела в целях выяснения причины и виновника произошедшего ДТП судом была назначена и проведена судебная авто -техническая экспертиза, так как в рамках настоящего гражданского дела, каждый из водителей отрицал свою вину в совершении ДТП.
В суде первой инстанции эксперт ФИО10 поддержал свои выводы, изложенные в заключении авто -технической экспертизы.
Так, из заключения экспертизы от Дата обезличенаг. следует, скорость автомобиля истца Автомашина Б перед началом торможения была равна примерно 106 км/час. Скорость автомобиля ответчика Автомашина А перед столкновением была равна примерно 11 км/час. Удаление автомобиля истца Автомашина Б от места столкновения в момент начала движения автомобиля ответчика Автомашина А составляло, как минимум 104 м. Автомобиль Автомашина Б двигался перед столкновением в начале работы красного сигнала светофора. Автомобиль Автомашина А двигался перед столкновением в начале работы красного сигнала светофора. При расчетной скорости водитель автомобиля Автомашина Б имел техническую возможность избежать столкновения путем своевременного экстренного торможения. Водитель автомобиля Автомашина А не имел технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного торможения. В момент реагирования водителя Автомашина А Ребров А.Н. на опасность, автомобиль истца Автомашина Б находился от места столкновения на расстоянии, примерно 35,5 м и от стоп-линий - на расстоянии, примерно 9м. Механизм развития рассматриваемого происшествия был следующим. Перед происшествием автомобили Автомашина А и Автомашина Б двигались во встречном направлении. Затем, водитель автомобиля ответчика Автомашина А остановил автомобиль, после чего начал движение с поворотом налево в начале работы желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля истца Автомашина Б, двигаясь со скоростью превышающей допустимую на данном участке дороги, увидев поворачивающий автомобиль Автомашина А, принял меры к экстренному снижению скорости, и повернул автомобиль вправо, но столкновения, которое произошло в начале работы красного сигнала светофора, избежать не удалось. Удар пришелся на переднюю левую часть автомобиля Автомашина Б и на переднюю, правую, боковую часть автомобиля Автомашина А. После столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП. Водитель Автомашина Б Ребров А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 ПДД «красный сигнал запрещает движение» и 10.3 ПДД РФ. Водитель Загородний Г.П.(ответчик) должен был руководствоваться требованиями пункта 13.7 ПДД.
Из справки МУ « Ц» следует, что на участке Адрес обезличен после знака 5.24.1 «Конец пункта» водитель обязан соблюдать скоростной режим согласно п.10.3 ПДД РФ.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Суд обоснованно согласился с вышеуказанным заключением экспертизы, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, в суде первой инстанции поддержал свое заключение, при проведении экспертного исследования эксперт в своем распоряжении имел все материалы дела, в том числе, показания свидетелей, которые дополнительно были допрошены судом в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы стороны истца о некомпетентности эксперта несостоятельны, так как не подтверждается надлежащими доказательствами.
Так, из показаний свидетелей (очевидцев ДТП) следует, что перед происшествием автомобили сторон двигались во встречном направлении. Затем, водитель автомобиля Автомашина А остановил автомобиль, после чего начал движение с поворотом налево в начале работы желтого сигнала светофора, то есть, в действиях ответчика не усматривается вины в совершении указанного ДТП, поскольку согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Ответчик начал маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, пропустил встречный транспорт и обязан был закончить маневр независимо от сигнала светофора.
В силу п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ГПК РФ, суд возместил судебные расходы ответчика за счет истца(за счёт проигравшей стороны).
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимов А.С. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: