Судья: Маркин А.В. гр. дело № 33-7416/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Маннановой Т.С.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Князевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Князевой В.В. к МП «Самараводоканал» о взыскании премии по результатам работы за декабрь 2009 года, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Князевой В.В. и ее представителя по ордеру Соловьева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Муниципального предприятия «Самараводоканал» по доверенности Гороховицкой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Князева В.В. обратилась в суд с иском к МП «Самараводоканал» о взыскании недоначисленной премии за декабрь 2009 года.
В обоснование требований истица указала, что работает в Муниципальном предприятии г. Самары «Самараводоканал» в качестве инженера договорной группы абонентского отдела (казначейство). Дата обезличена года приказом Номер обезличен МП «Самараводоканал» были внесены изменения в системное положение о премировании. Согласно п. 1.3. приказа следует, что работники абонентского отдела поощряются в размере 20% в месяц за своевременное и качественное оформление плановой, отчетной документации и договоров с абонентами. Дата обезличена года истцу стало известно, что согласно ведомости показателей труда за декабрь 2009 года по абонентскому отделу МП «Самараводоканал» следует, что ей снижен размер премии на 20 %, что составляет 1600 рублей. Полагает, что депремирована она незаконно, так как нарушения своих должностных обязанностей не допускала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Князева В.В. просила суд взыскать с ответчика МП «Самараводоканал» в ее пользу премию 1.600 рублей за декабрь 2009 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Князева В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на …своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено, что Князева В.В. работает в МП г. Самары «Самараводоканал» в качестве инженера договорной группы абонентского отдела, что не оспаривалось.
Из материалов дела видно, что приказом директора МП «Самараводоканал» Номер обезличен от Дата обезличена года были внесены изменения в Системное положение о премировании.
Как следует из п. 1.3. приказа, работники абонентского отдела поощряются в размере 20% в месяц за своевременное и качественное оформление плановой, отчетной документации и договоров с абонентами.
Согласно условиям коллективного договора между МП г.Самары «Самараводоканал» и работниками МП г. Самары «Самараводоканал» ( раздел 9), премия работникам предприятия начисляется следующим образом:
- в зависимости от выполнения показателей службы, цеха, участка, отдела группы начисляется поощрение за фактически отработанное время по месячным (должностным) окладам, которое распределяется между работниками в соответствии с коэффициентом индивидуального качества труда (КИКТ).
Если показатели для выплаты премии за месяц рабочим отдельно не определены, то премия за месяц этим рабочим начисляется при условии выполнения показателей, определенных для руководителей, специалистов и служащих соответствующих подразделений.
Оценка качества труда работника производится руководителем соответствующего подразделения в ходе ежедневного контроля за выполнением ими должностных обязанностей, заданий, распоряжений, плана работы, распорядка дня.
Критерием качества труда работников является месячный КИКТ, который определяется путем сложения или вычитания из единицы суммы показателей повышения или снижения, выставляемых работнику еженедельно в течение месяца.
Показатели повышения (снижения) для рабочих (приложение №3) и специалистов (приложение Номер обезличен) обязательны и должны отражать значительные изменения качества труда работника л.д.9-11).
В силу должностной инструкции (п. 1.1) Князева В.В., являясь инженером договорной группы абонентского отдела, относится к категории специалистов.
Согласно п. 2 Приложения № 4 к «Системному положению о премировании за производственные результаты по итогам работы за месяц» Показатели снижения (С), повышения (П) качества труда руководящих работников, специалистов и служащих, за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностной инструкции предусмотрено снижение размера премии (С2) на коэффициент 0,05 - 0,3 л.д.12).
Как следует из ведомости показателей качества труда за декабрь 2009 года по абонентскому отделу МП г.Самары «Самараводоканал», за ненадлежащее выполнение должностной инструкции инженеру Князевой В.В. установлено снижение показателей качества труда на коэффициент 0,2 ( С2 - 0,2; КИКТ - 0,2) л.д. 18).
На основании указанной ведомости размер премии Князевой В.В. за декабрь 2009 года был снижен на 20%, что истица считает незаконным, указывая, что нарушений должностной инструкции не допускала.
Суд обоснованно отверг доводы истицы, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно должностной инструкции инженера договорной группы (казначейство), его основными задачами является работа с абонентами в части заключения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и оплаты абонентами оказанных услуг. Инженер в своей работе руководствуется Положением об АО; настоящей должностной инструкцией; действующими на предприятии правилами. Инженер должен знать приказы, планы, распоряжения, нормативные, методические и другие руководящие материалы, касающиеся производственной деятельности АО; выполнять приказы, распоряжения, правила внутреннего распорядка, другие локальные акты на предприятии л.д.7-8).
Как видно из приказа МП г. Самары «Самараводоканал» № 384 от 24.04.2009 года «О подготовке проектов договоров и исполнении договоров, заключаемых от имени МП г. Самары «Самараводоканал». ..договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (услуги водоотведения) необходимо согласовывать с начальником абонентского отдела, руководителем группы сводного учета и контроля прохождения денежных средств; сотрудником юридического отдела.
Инструкцией по делопроизводству МП г. Самары «Самараводоканал», утвержденной приказом № 45 от 18.01.2008 года, установлено, что работа с исходящими документами начинается с подготовки ответственным исполнителем текста документа, который затем согласовывается с должностными лицами и дорабатывается по их замечаниям. Окончательный вариант документа после распечатки подписывается руководителем, регистрируется сотрудниками группы делопроизводства и документооборота и отправляется адресату л.д.56).
При этом, поручения с указанием конкретной даты исполнения, исполняются в указанные сроки. Если в тексте документа или резолюции срок исполнения не указан, срок не должен превышать 1 месяца л.д.58).
Документ считается исполненным и снимается с контроля, когда об исполнении доложено руководству предприятия и дан ответ корреспонденту.
Неоформленные или неправильно оформленные документы подлежат возврату исполнителю л.д. 29- 72, Инструкция).
Указанная инструкция введена в действие с Дата обезличена года и, в силу п. 1.4 л.д.30), ее положения распространяются на все отделы, службы, цеха МП г. Самары «Самараводоканал».
Вместе с тем, как установлено судом и следует из служебной записки руководителя договорной группы К.Н. на имя начальника абонентского отдела Р.И. от Дата обезличена года «Об оценке качества труда работников договорной группы абонентского отдела», по результатам работы в декабре 2009 года инженером договорной группы Князевой В.В. должностные обязанности выполнены ненадлежащим образом, а именно нарушены установленные месячные сроки согласования разногласий к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «М.», с ООО «С.», ОАО «А.», ОАО «Н.», а также срок оформления дополнительного соглашения по лимиту бюджетных обязательств к договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) с ГУ "А".
Документы переданы на исполнение Князевой В.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и на момент проверки Дата обезличена года не исполнены.
Согласно объяснительной Князевой В.В. от Дата обезличена года. .. протокол разногласий к договору с ООО «М.» поступил в работу Дата обезличена года, Дата обезличена года передан на визирование; Письмо ГУ "А" на оформление дополнительного соглашения к договору поступило в работу Дата обезличена года, с Дата обезличена г. передано на визирование; Протокол разногласий к договору с ООО «С.» поступил в работу Дата обезличена года, Дата обезличена года передан на визу; Протокол разногласий к договору с ОАО «А.» передан в работу Дата обезличена года, передан на визирование Дата обезличена года; Протокол разногласий к договору с ОАО «Н.» поступил в работу Дата обезличена года, подготовлен Дата обезличена г., Дата обезличена г. завизирован бухгалтером, возвращен юридическим отделом, переделан п. Дата обезличена договора, отдан на визирование Дата обезличена года л.д.13-15).
Таким образом, суд обоснованно указал, что Князева В.В. нарушение сроков оформления указанных выше документов не отрицала.
Об установленном Инструкцией по делопроизводству сроке исполнения документов в 1 месяц, как установлено судом, истице было известно.
Исполнение требований приказов МП «Самараводоканал», в том числе приказа, которым была утверждена Инструкция по делопроизводству, является обязанностью истицы, согласно ее должностной инструкции.
В связи с изложенным, вывод суда о неоднократном ненадлежащем выполнении Князевой В.В. требований должностной инструкции (нарушении сроков выполнения своих должностных обязанностей) является правильным.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что снижение работодателем Князевой В.В. размера премии за декабрь 2009 года на основании ведомости качества труда за ненадлежащее выполнение должностной инструкции на коэффициент С 2=0,2 (20%), КИКТ 0,2, не противоречит требованиям закона и условиям коллективного договора, в связи с чем законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Князевой В.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и добытых доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Возможность снижения размера премии на основании ведомости качества труда, подготовленной руководителем соответствующего подразделения МП «Самараводоканал», в пределах коэффициентов, установленных в Системном положении о премировании, предусмотрена условиями коллективного договора с работниками предприятия. Наличие приказа работодателя о снижении размера премии в этих случаях не требуется л.д. 10). В связи с этим, доводы Князевой В.В. о том, что дисциплинарных взысканий в декабре 2009 года она не имела, не могут быть учтены судебной коллегией. Решение о депремировании Князевой В.В. по итогам работы за декабрь 2009 года работодателем не принималось.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: