Определение
03 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Горозховика А. С.,
при секретаре Кузнецовой И. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по кассационной жалобе Мараховской А.С.,
по кассационной жалобе Сатонина В.Н. - представителя Сатониной М.Н.
на решение Кировского районного суд г. Самары 29 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сатониной М.Н. к Мараховской А.С. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить частично.
Признать за Сатониной М.Н. право собственности на земельный участок площадью 7,15 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен
В остальной части исковых требований Сатониной М.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Сатонина В. Н. - представителя Сатониной М. Н. по доверенности от Дата обезличенаг., поддержавшего доводы кассационной своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы Мараховской А. С., объяснения Дорониной В. А.- представителя Мараховской А. С. – по доверенности от Дата обезличенаг., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую против доводов жалобы Сатонина В.Н., судебная коллегия,
установила:
Сатонина М.Н. обратилась в суд с иском в Мараховской А.С. о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований Сатонинна М. Н. указывала, что Дата обезличена года умер ее отец - ФИО8. Она приняла оставшееся после его смерти наследственное имущество, однако, не может зарегистрировать свое право на земельный участок Адрес обезличен так как нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в части прав на земельный участок. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства вызван тем, что в решении от Дата обезличена года при определении наследства, оставшегося после смерти ФИО8 в части прав на участок допущена неточность в части формулировки прав ФИО8 на земельный участок. Решением суда от Дата обезличена года ее требования о компенсации 1/6 доли жилого дома Адрес обезличен удовлетворены.
Ссылаясь, что она имеет право и на 1/6 долю земельного участка по вышеуказанному адресу Сатонина М. Н. и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: Адрес обезличен, участок 11, кадастровый номер Номер обезличен
Представитель Мараховской А. С. исковые требования не признавал, ссылаясь, что земельный участок площадью 500 кв.м. принадлежит на праве собственности Мараховской А.С., земельный участок был передан в собственность безвозмездно на основании Постановления Главы г. Самары, в связи с чем он не может быть включен в наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа Мараховской А.С. - ФИО8 Наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на дом Номер обезличен площадью 14,3 кв.м. определено решением Кировского районного суда г. Самара от 23.04.2007 года, вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 273 ГК РФ суд определил, что земельный участок пропорционально площади 1\2 доли жилого дома также принадлежит наследодателю для использования доли дома. Однако самостоятельно право на земельный участок рассматриваться не может. Этим же решением отказано Сатониной М.Н. во включении в наследственную массу нежилых построек и помещений. Считает, что право собственности у Сатониной М.Н. на земельный участок не возникло.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Мараховская А. С. и Сатонина М. Н. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2007 года решением Кировского районного суда г. Самара определена доля ФИО8, умершего Дата обезличена года, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 14,30 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен и земельного участка, пропорционально площади 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, указанное недвижимое имущество включено в наследственную массу после смерти ФИО8 л.д.9-11).
При обращении Сатонина В. Н. – представителя Сатониной М. Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО12 Постановлением от Дата обезличена года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен, так как не определена характеристика объекта недвижимости -площадь земельного участка л.д.12).
Решением Кировского районного суда г. Самара от 17 мая 2010 года разделено наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 14,30 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен. В собственность Мараховской А.С. передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, оставшаяся после смерти ФИО8 С Мараховской А.С. в пользу Сатониной М.Н. взыскана компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по вышеуказанному адресу в размере 26280,77 рублей, также с Мараховской А.С. в пользу Сатониной М.Н. взысканы судебные издержки за изготовление отчета об определении рыночной стоимости дома в размере 5500 рублей л.д.8).
Суд, применяя ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ссылаясь на Постановление нотариуса от Дата обезличена г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен исходил из того, что в настоящее время Сатонина М.Н. не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право на земельный участок. Также определением Кировского районного суда г. Самара от 02 ноября 2007 года в разъяснении решения суда от 23.04.2007 года Сатониной М.Н. было отказано.
Поэтому суд пришел к выводу о признании за Сатониной М.Н. права собственности на земельный участок площадью 7,15 кв.м., расположенный под 1/6 долей дома, право на которую за Сатониной М.Н. установлено вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена года.
Однако такие выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 17 мая 2010 г. о компенсации Сатониной М. Н. денежной суммы за 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу применения ст. 273 ГК РФ, 35 ЗК РФ, в связи с передачей Мараховской А. С. права собственности на 1\2 часть жилого дома и назначением компенсации Сатониной М. Н. за ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности на земельный участок переходит к Мараховской А. С., а не к Сатониной М. Н.
Поэтому признание судом за Сатониной М. Н. права собственности на земельный участок площадью 7,15 кв.м. не соответствует обстоятельствам дела.
Так же данная площадь не соответствует и 1\6 доли в праве общей долевой собственности на дом.
Кроме того Сатониной М. Н. заявлялись требования о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности именно на земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: Адрес обезличен, кадастровый номер Номер обезличен
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не учел, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, исключение из этого правила могут иметь место в случаях прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, решением Кировского районного суда г. Самары от 23 апреля 2007 года подтверждается, что земельный участок Адрес обезличен не является совместным имуществом ФИО8 и Мараховской А.С., поскольку изначально земельный участок использовался матерью Мараховской А.С., его границы не изменялись, участок был предоставлен Мараховской А.С. безвозмездно и является ее личным имуществом.
Так же судом установлено, что земельный участок, а также нежилые помещения и нежилые постройки, расположенные на спорном земельном участке, не были признаны судом общей совместной собственностью супругов ФИО8 и Мараховской А. С., в связи с чем не включены в состав наследственного имущества после смерти ФИО8
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что за Сатониной М.Н. не может быть признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: Адрес обезличен
Однако придя к такому выводу, суд необоснованно выносит решение о признании права собственности на участок площадью 7,15 с тем же кадастровым номером что и участок площадью 500 кв.м.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, то судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в иске Сатониной М. Н. отказать полностью.
Доводы кассационной жалобы представителя Сатониной М. Н. – Сатонина В. Н. не нашли своего подтверждения материалами дела, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суд г. Самары 29 июня 2010 года отменить, вынести новое решение, отказав в иске Сатониной М. Н. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: Адрес обезличен, кадастровый номер Номер обезличен.
Председательствующий
Судьи