Судья: Лопутнев В.В. гр.д. № 33-7322/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Калинниковой О.А., Желтышевой А.И.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утевский» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утевский» удовлетворить частично.
Взыскать с Юшина В.П., Баженова Е.А., Дмитриева А.А. солидарно в пользу СКПК «Утевский» задолженность по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 4 200 (четыре тысячи двести) рублей в счет возврата госпошлины. Всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утевский» по доверенности Солдатовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Юшина В.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена года СКПК «Утевский» обратился в суд с иском к Юшину В.П., Баженову Е.А., Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что Дата обезличена года между СКПК «Утевский» и Юшиным В.П. был заключен договор займа Номер обезличен, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. под 12% годовых сроком возврата Дата обезличена года (с учетом дополнительного соглашения от Дата обезличена года). В обеспечение исполнения договора Дата обезличена года между СКПК «Утевский» и Баженовым Е.А., Дмитриевым А.А. заключены договоры поручительства, а также договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями договора займа, возврат займа должен осуществляться единовременно в конце срока договора, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. Поскольку срок возврата займа истек Дата обезличена года, а требования СКПК «Утевский» к заемщику и поручителям о возвращении долга не исполняются, это послужило основанием обращения в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства СКПК «Утевский» просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, повышенные проценты из расчета 60% годовых за просрочку возврата долга – 183 371 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКРФ) исходя из 892 дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% – 29 291 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе СКПК «Утевский» просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании повышенных процентов, считает его незаконным.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в оспариваемой части, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в остальной части решение суда является правильным.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата обезличена года между СКПК «Утевский» и Юшиным В.П. был заключен договора займа Номер обезличен, по условиям которого, а также в соответствии с дополнительным соглашением от Дата обезличена года, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей (п. 1.2 договора) сроком возврата до Дата обезличена года (п. 1.6 договора) под 12 % годовых (п. 1.5 договора) л.д. 9-12).
По условиям договора возврат займа осуществляется единовременно в конце срока договора, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, в соответствии с графиком возврата, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 2.1-2.3).
За несвоевременную уплату процентов и при нарушении срока возврата займа предусмотрены повышенные проценты в размере 60% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п.п. 1.6 и 2.2 настоящего договора срока (п. 2.4 договора).
Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного займа с Баженовым Е.А. и Дмитриевым А.А. займодавцем также Дата обезличена года заключены договоры поручительства л.д. 15-18).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Утевский» своих обязательств и выдачи Юшину В.П. разовым платежом по расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года денежных средств в обусловленной договором сумме.
Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом, выплатив ежемесячные проценты, в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства (основную сумму займа) не возвратил, требования СКПК «Утевский» о погашении задолженности не выполняет.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с расчетом задолженности по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года. ее размер по основному долгу составил – 150 000 руб., повышенные проценты из расчета 60% годовых – 183 371, 36 руб..
Расчет задолженности судом проверен, является правильным и ответчиками не оспаривался.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договоров поручительства (п. 1.5), Дмитриев А.А. и Баженов Е.А. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Займодавцем за неисполнение Юшиным В.П. обеспеченного поручительством обязательства по договору займа в том же объеме, как и сам должник.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о нарушении Юшиным В.П. условий договора займа и наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 150 000 рублей, а также судебных издержек, взыскав их в пользу истца с Юшина В.П., Дмитриева А.А. и Баженова Е.А. солидарно.
В удовлетворении требований СКПК «Утевский» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в дополнение к требованиям о взыскании повышенных процентов суд обоснованно отказал, поскольку они не основаны на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков повышенных процентов за нарушение сроков возврата займа постановлено при неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Суд правильно указал, что предусмотренные п. 2.4 договора займа повышенные проценты в размере 60% годовых, по существу, по своей правовой природе являются мерой ответственности (неустойкой, штрафом, пеней) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, поскольку возникновение обязанности по их уплате обусловлено исключительно нарушением сроков уплаты ежемесячных процентов, а также срока возврата основного долга, то есть просрочкой исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Поэтому учитывая, что с иском в суд СКПК «Утевский» обратился лишь в мае 2010 года, то есть почти через 2,5 года после наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ответственности должников и, в связи с этим, о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ.
Однако, отказывая во взыскании повышенных процентов (неустойки) суд неправильно истолковал требования указанной нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем суд, постановив решение об отказе во взыскании повышенных процентов (неустойки), фактически освободил ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и, поскольку исследование новых доказательств по делу не требуется, постановить по делу новое решение, которым исковые требования СКПК «Утевский» о взыскании повышенных процентов частично удовлетворить.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки ( 183 371 руб. 36 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, степень выполнения обязательств должником, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утевский» к Юшину В.П., Баженову Е.А., Дмитриеву А.А. во взыскании повышенных процентов по договору займа – отменить.
Поставить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного производственного кооператива «Утевский» с Юшина В.П., Баженова Е.А., Дмитриева А.А. солидарно 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу СКПК «Утевский».
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: