Судья Демидова Т.Н. № 33-7361/10
Определение
03 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Гороховика А. С.,
при секретаре Кузнецовой И. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой С.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петровой С.Н. - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Гудвин» внести в трудовую книжку Петровой С.Н. запись о ее трудовом стаже в ООО «Гудвин» в должности продавца с Дата обезличена по Дата обезличена.
В остальной части иска о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск Петровой С.Н. - отказать.
Взыскать ООО «Гудвин» в пользу Петровой С.Н. компенсацию за моральный вред, причиненный невнесением записи о трудовом стаже Петровой С.Н. в ООО «Гудвин» в трудовую книжку - в размере 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда Петровой С.Н. - отказать.
Взыскать с ООО «Гудвин» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей по требованию о внесении записи в трудовую книжку и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего взыскать в доход государства государственную пошлину в [размере 400 рублей. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Бордон А. И. - представителя Петровой С. Н. по доверенности от Дата обезличенаг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия
установила:
Петрова С. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гудвин» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование своих требований Петрова С.Н. указывала, что она работала в ООО в должности продавца. Дата обезличена года работодатель сообщила ей о том, что она уволена и больше на работу она не выходила. Причиной данного увольнения послужило то обстоятельство, что она имела претензии к руководству по условиям труда.
Ссылаясь на задолженность ответчика перед ней по заработной плате истица просила взыскать с ООО «Гудвин» заработную плату в размере сумма обезличена за время вынужденного прогула, причиненный ей материальный ущерб в размере сумма обезличена (переработка в ночное время - сумма обезличена; неиспользованный отпуск сумма обезличена), и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее трудовом стаже в ООО «Гудвин» в должности продавца с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Представитель ответчика ООО «Гудвин» - Евсиков С.В. иск не признавал, ссылаясь, что истица работала в ООО по трудовому соглашению, срок которого был определен с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Задолженности перед истицей у ответчика не имеется, с Петровой был произведен полный расчет. Причиной не продления трудового соглашения, послужило то обстоятельство, что Петрова С.Н. не справлялась со своими обязанностями. Причиной увольнения Петровой С.Н. с Дата обезличена года, послужило то обстоятельства, что она без уважительных на то причин, допустила прогул 25 и Дата обезличена года. Факт работы Петровой С.Н. в ООО «Гудвин» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - не оспаривал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Петрова С. Н. просит решение отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании трудового соглашения, заключенного на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Петрова С.Н., была принята на работу на должность продавца в ООО «Гудвин», ей установлен оклад сумма обезличена (трудовое соглашениел.д. 47). В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Петрова С.Н.- осуществляла свои трудовые обязанности.
Также судом установлено, что Дата обезличена года, Дата обезличена года Петрова С.Н. на работу не вышла. На основании приказа от Дата обезличена года Петрова С.Н. была уволена за прогул в соответствии с п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника.
Порядок оформления прекращения трудового договора с внесением записи в трудовую книжку предусмотрен ст. 81.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Судом установлено, что ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства запись о работе истицы в ООО «Гудвин» в должности продавца в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года -внесена не была. Так же судом установлено, что с требованием о выдаче приказа об увольнении Петрова С. Н. не обращалась
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о внесении записи о работе Петровой С.Н. в ООО «Гудвин» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в трудовую книжку.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая должностные оклады, доплаты, надбавки, стимулирующего системы премирования устанавливаются коллективными договорами в соответствии с трудовым законодательством.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, подтверждено представленными в суд документами с Дата обезличена по Дата обезличена, что Петровой С.Н. производилось начисление и выплата заработной платы, денежных средств за сверхурочную работу, и денежных средств за работу в праздничные дни, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поэтому судом обоснованно отказано в требованиях Петровой С.Н. о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере сумма обезличена, о взыскании денежных средств в размере сумма обезличена (переработка в ночное время - сумма обезличена; неиспользованном отпуске сумма обезличена).
Вместе с тем судом правльно установлена вина работодателя в невыполнении обязательств по заполнении трудовой книжки истицы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлено, что в результате действий работодателя, сопряженных с нарушением законодательства РФ, выразившихся в невнесении записи о работе в трудовую книжку Петровой С.Н., истцу причинены нравственные страдания. Вместе с тем истицей Петровой С.Н. не представлено суду документов, подтверждающих что имеющиеся у нее заболевания (высокая температура и цистит) были связаны с плохими условиями на рабочем месте, то есть в результате осуществления ею трудовой деятельности в ООО «Гудвин».
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств, существа спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию трудового договора и процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание, так как судом принято решение именно по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи