Судья Самарин А. М. № 33- 7373/10
Определение
03 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Гороховика А. С.,
при секретаре Кузнецовой И. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарзян Е.О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 июня 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Тарзян Е.О. удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оказании юридической помощи, заключенное между Тарзян Е.О. и Ельцовым Е.О..
В остальной части иска следует отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Тарзян Е. О., его представителя Соловьеву Е. Ю. по доверенности от 28.04.2010г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарзян Е.О. обратился в суд с иском к Ельцову В.Н. о расторжении соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оказании юридической помощи, взыскании с Ельцова В.Н. 150 000 рублей в счет ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4400 рублей.
Уточняя свои исковые требования Тарзян Е.О. просил об уменьшении размера исковых требований до 130000 рублей.
В обоснование своих требований истец указывал, что Дата обезличена года он с ответчиком заключил соглашение Номер обезличен об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО1., ФИО2. в уголовном судопроизводстве, а именно: -пересмотр приговора через надзор, вплоть до Верховного Суда РФ; -перевод из колонии строго режима в колонию-поселение братьев ФИО1., ФИО2. Предметом обжалования являлся приговор ДАдрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года в отношении ФИО1 осужденного по ст.ст.111 ч.4, 115 ч.1, 115 4.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 осужденного по ст.ст 111 ч.4, 115 ч.1, 115 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года. Ответчику выплачен гонорар в размере 150000 рублей, однако ответчик к делу не приступил. В соответствии с пунктом 5.1. настоящего соглашения, поручение должно быть выполнено до Дата обезличена года.
Ссылаясь, что ответчик не приступил к выполнению поручения истец и просил расторгнуть соглашение Номер обезличен от Дата обезличена года об оказании юридической помощи, заключенное между ним и Ельцовым В. Н., взыскав с Ельцова В. Н. в его пользу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 130000,00, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4400,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тарзян Е.О. просит решение отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1,3 ст. 450 ГК РФ расторжение и изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено соглашение Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Ельцов В.Н. обязан обжаловать приговор Адрес обезличен суда Адрес обезличен вплоть до Верховного суда, перевод из ИК строгого режима в колонию поселения братьев ФИО 1, ФИО 2.
Установлен срок действия договора –до Дата обезличенаг.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.1 соглашения Тарзян Е.О. оплатил гонорар аванс при подписании настоящего соглашения в сумме 150 000 рублей. Окончательный размер гонорара определен в сумме 300 000 рублей.
Судом установлено, что ответчик Ельцов В.Н. свои обязательства в части пересмотра приговора в порядке надзора выполнил, что подтверждается жалобой в порядке надзора за исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг., постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от Дата обезличенаг., жалобой на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы., ответом из Адрес обезличен суда на жалобу.
Так же судом установлено, что адвокатом Ельцовым В.Н. была
подготовлена и направлена Дата обезличенаг. жалоба в порядке надзора в Верховный Суд
Номер обезличен, Дата обезличенаг. направлено дополнение к надзорной жалобе.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, об оказании юридических услуг адвокатом Ельцовым В.Н. по соглашению Номер обезличен от Дата обезличенаг., в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с ответчика 130000 рублей.
Так как стороны пришли к взаимному соглашению о дальнейшем расторжении договора на оказание юридических услуг, то исковые требования в части расторжения соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг. судом обоснованно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к ненадлежащему исполнению обязанностей адвокатом Ельцовым В. Н. были предметом судебного разбирательства и получили в решении суда правильную оценку. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарзян Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи