Судья: Бугарь Г.А. № 33-7668
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Сказочкина В.Н.
при секретаре: Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пчелякова А.С. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Пчелякова А.С. о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортными средствами - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя УВД по Комсомольскому району г.Тольятти Варламовой О.Е.( по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы Пчелякова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Пчеляков А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО1. по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена он двигался на своем автомобиле А по Комсомольскому району г.Тольятти. В 23.00 часа его остановил инспектор ДПС ФИО1. и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера АКПЭ-01.01М, также инспектором были остановлены понятые, в присутствии которых он добровольно прошел освидетельствование на месте, в результате которого, состояние опьянения установлено не было. Затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологии, но он отказался, так как считал, что в данной ситуации не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. После чего, сотрудником милиции в нарушение Правил освидетельствования и требований КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ и протокол Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством.
Считает, что работник милиции не имел права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, не мог отстранять его от управления автомобилем, не имел оснований к составлению указанных протоколов, в связи с чем просил суд признать действия должностного лица по составлению указанных протоколов незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пчеляков А.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципальных служащих», и, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в отношении Пчелякова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Судом установлено, что Пчеляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 22 июня 2010 года.
Как следует из показаний старшего инспектора ДПС ФИО1., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, они, как сотрудники ДПС, должны следить за порядком на дорогах, и поэтому во избежание каких-либо происшествий обязаны были отстранить водителя от управления транспортным средством, так как у них были все основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, исходя из объективных обстоятельств – запаха изо рта, шаткой походки и несвязной речи Пчелякова А.С.
Поскольку у должностного лица ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что Пчеляков А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и в наличии был отрицательный результат освидетельствования при помощи алкотестера на состояние алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия указанного должностного лица соответствуют закону.
Кроме того, оспариваемые действия инспектора ДПС ФИО1 по составлению обжалуемых протоколов уже были предметом разбирательства при рассмотрении административного протокола у мирового судьи и также нашли свое подтверждение в рамках административного производства, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассатора о том, что у инспектора ГАИ не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено неправильное толкование и применение норм права, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона, и всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелякова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: