Судья: Тароян Р.В. Кассационное гр./дело: 33 - 7673 Кассационное определение
03 августа 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сказочкина В.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салеева П.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Салеева М.И. к Леонтьеву М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Салеева М.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Салеева П.И. и его представителя Никулина С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Леонтьева Г.Ф. и его представителя Леонтьева А.Г.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Салеев П.И. обратился в суд с иском к Леонтьеву Г.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 660 тысяч руб. за незаконное пользование его автомашиной Автомашина А, утверждая, что в Дата обезличена. по устной договоренности с ответчиком между ними были согласованы условия погашения задолженности истца перед ответчиком в размере 17 миллионов недеминированнных рублей. Письменного договора об аренде указанного автомобиля с ответчиком не заключался.
По условиям устной договоренности, истец в счет погашения указанного долга выписал на ответчика доверенность сроком на 1 год (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) на эксплуатацию личной автомашины Автомашина А Номер обезличен, без права продажи, без экипажа, а затем передал указанный автомобиль в пользование ответчику.
Ответчик за использование указанного автомобиля в личных целях должен был засчитывать истцу погашение денежного долга и вернуть спорный автомобиль по истечению срока действия его доверенности.
Ответчик принял от истца Автомашина А и доверенность на ее управление в течение установленного срока, а именно с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
По истечению срока доверенности, истец просил ответчика вернуть автомашину, однако ответчик добровольно автомашину не возвращал, продолжал пользоваться автомобилем до Дата обезличенаг. Ответчик отказался вернуть указанный автомобиль, поясняя, что между ними нет письменного договора о погашении долга истца за использование Автомашина А, что истец не докажет устное заключение договора о погашении долга арендой указанного автомобиля.
После истечения срока действия доверенности и до Дата обезличена. он(истец) в правоохранительные органы и в суд за истребованием автомобиля из чужого незаконного владения не обращался.
Дата обезличенаг. истец вернул свой автомобиль Автомашина А при содействии правоохранительных органов. Автомобиль оказался в неисправном состоянии.
По мнению истца, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ответчик пользовался автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, без доверенности и без какого-либо договора между ними, то есть ответчик неосновательно присвоил себе автомобиль и не осуществлял истцу плату за его аренду, что также подтверждается объяснениями ответчика, которое он давал в Дата обезличена г. в ГУВД Самарской области и отражены в другом решении Кировского районного суда г. Самары 28.08.2003 г.
Ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 660 тысяч рублей, которые исчисляются по сходным арендным правоотношениям по ставке арендной платы в 1000 рублей за 1 сутки за использование автомашины истца за 660 дней в период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг.
Ответчик обязан возместить причиненный ему моральный и материальный вред за пользование Автомашина А с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
До настоящего времени ответчик отказывается добровольно возместить истцу сумму неосновательного обогащения.
Ответчик иск не признал, утверждая, что он по доверенности пользовался автомашиной в течение одного месяца, после чего автомашина сломалась; ответчик ее ремонтировал, но машина через некоторое время вновь сломалась и находилась в нерабочем состоянии до Дата обезличена., пока истец не забрал автомашину. Истец с требованиями вернуть ему указанную автомашину не обращался. До Дата обезличена. истец не пытался забрать автомашину; никаких препятствий истцу со стороны ответчика не чинилось. Машина длительное время находилась в нерабочем состоянии. Истец смог забрать автомобиль только когда приехал во второй раз, поскольку в первый раз автомашина не заводилась, второй раз совместно со своим другом истец увез ее на буксире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец, согласно техническому паспорту автомобиля Автомашина А, Дата обезличена года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, гос.номер Номер обезличен, является владельцем указанного автомобиля.
Дата обезличенаг. истец сроком на 1 год выдал ответчику доверенность в простой письменной форме на право управления указанной автомашиной Автомашина А, без права отчуждения.
По утверждениям истца, он должен был ответчику деньги, но своевременно расплатиться с ним не смог, поэтому предложил ответчику свой автомобиль Автомашина А в аренду с условием зачета суммы аренды в счет погашения задолженности по договорам займа.
Другим решением Кировского районного суда г. Самары от 28.08.2003г. (вступившего в законную силу 25.11.2003г.) истцу Салееву П.И. отказано в иске к ответчику Леонтьеву Г.Ф. о возмещении причиненных убытков, связанных с эксплуатацией ответчиком автомашины Автомашина А, принадлежащей на праве собственности истцу, по договору аренды с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.05.2001г., удовлетворен иск Леонтьева А.Г. к Салееву П.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 181.641 руб. 80 коп. и отказано во встречном иске Салеева П.И. к Леонтьеву А.Г. о признании договора недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2001г., снижен размер суммы долга, и, в пользу Леонтьева А.Г. взыскано 143.521 руб.
Судом установлено, что в январе 2000 года по заявлению Салеева П.И. сотрудниками УСБ ГУВД Самарской области была проведена служебная проверка в отношении сына ответчика и ФИО23. по вымогательству у Салеева П.И. денег и незаконном удержании его имущества: Автомашина А и Автомашина Б.
Постановлением следователя прокуратуры Адрес обезличен от Дата обезличена года в отношении сына ответчика и ФИО23 отказано в возбуждении уголовного деле по п.2 ст.5 УПК РСФСР (за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления).
Судом установлено(что не оспаривала сторона истца), что после истечения срока действия доверенности (после Дата обезличенаг.) и до Дата обезличена. истец в правоохранительные органы и суд за истребованием автомашины из чужого незаконного владения ответчика не обращался.
Стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ответчик чинил истцу препятствия в пользовании автомашиной Автомашина А
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований о получении ответчиком в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. неосновательного обогащения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Салеева П.И. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: