Судья: Орлова Л.А. Кассационное гр./дело: 33 - 7648 Кассационное определение
03 августа 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Балыкиной Г.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудряшовой С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2010г., которым постановлено:
«В иске Кудряшовой С.В. к Наумову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Яровой Л.Е. (представителя Кудряшовой С.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения Благодатских И.А. (представителя 3-го лица Коршикова А.В.) в поддержку жалобы, возражения Наумовой П.М.(представителя Наумова В.М.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Кудряшова С.В. обратилась в суд с иском к Наумову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 147005 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что Дата обезличенаг. между ней и продавцом Коршиковым А.В. (3-им лицом по делу) был заключен договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен
Свои обязанности по договору истица выполнила полностью в полном объеме, уплатив Коршикову А.В. денежные средства в сумме 2.250.000 рублей. После заключения договора ей были переданы ключи от квартиры.
Поскольку приобретенная ею квартира требовала ремонта, то Дата обезличена г. она заключила договор с ООО « Т» на выполнение ремонта квартиры, оплатив в ООО денежные средства в сумме 130.005 руб. 32 коп. Кроме этого, установила входную дверь стоимостью 17 000 руб. Таким образом, на ремонт квартиры она затратила 147005,32 руб.
В дальнейшем Управление ФРС по Самарской области направило в адрес истицы уведомление от Дата обезличенаг. о приостановлении государственной регистрации, так как определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2008 г. на квартиру был наложен арест.
Позже истице стало известно, что Коршиков А.В. являлся третьим по счету собственником проданной ей квартиры.
На момент получения от истицы денежных средств, в производстве Промышленного районного суда г. Самара находилось гражданское дело по иску первого владельца Наумова В.М. к третьему собственнику Коршикову А.В. о признании недействительными сделок в отношении отчуждения данной квартиры.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 26.06.2009г., спорная квартира была истребована из незаконного владения у Коршикова А.В., погашена запись о государственной регистрации права собственности за последним.
В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Наумов В.М., в связи с чем, на сегодняшний день истица не может владеть квартирой, которой пользуется ответчик.
Ответчик неосновательно обогатился за её счёт на сумму 147005,32 руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика Наумова В.М. неосновательное обогащение в общей сумме 147 005 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 728 руб. 30 коп., а всего - 164733 руб. 62 коп.
Представитель ответчика иск не признал.
3-е лицо Коршиков А.В. в своем отзыве поддержал иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. между истицей(покупателем) и продавцом Коршиковым А.В.( 3-им лицом) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры Адрес обезличен
Свои обязанности по договору истица выполнила полностью в полном объеме, уплатив Коршикову А.В. денежные средства в сумме 2.250.000 рублей.
Для регистрации перехода права собственности на квартиру, вышеуказанный договор купли-продажи от Дата обезличенаг. был сдан на государственную регистрацию в Управление ФРС по Самарской области.
Дата обезличенаг. Управление ФРС по Самарской области уведомило стороны по сделке о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием определения Промышленного районного суда г. Самара о наложении ареста на спорную квартиру по адресу: Адрес обезличен
Как следует из материалов дела, истица никогда не была зарегистрирована в качестве собственника спорной квартиры.
На момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры Дата обезличена г. и последующий весь спорный период, собственником квартиры являлся Коршиков А.В. (3-е лицо ).
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 24.06.2009г., удовлетворены исковые требования собственника Наумова В.М., и, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, из незаконного владения Коршикова А.В. истребована вышеуказанная квартира; на Главное управление федеральной регистрационной службы по Самарской области возложена обязанность погасить запись о государственной регистрации прав собственности Коршикова А.В. на спорную квартиру.
Из записи в ЕГРП от Дата обезличенаг. следует, что в настоящее время ответчик Наумов В.М. является собственником спорной квартиры. Основанием такой записи в ЕГРП от Дата обезличенаг. является договор передачи квартиры в собственности в порядке приватизации от Дата обезличенаг.
В обоснование исковых требований о неосновательном обогащении ответчика на сумму 147005 руб. 32 коп., истицей представлены:
- договор б/н от Дата обезличенаг., заключенный между ней и ООО « Т» на выполнение ремонта квартиры на сумму 130005 руб. 32 коп.,
- локальная смета, составленная ООО « Т» на сумму 130005 руб. 32 коп.,
- квитанция от Дата обезличенаг. к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен, выданной ООО « Т» о принятии от истицы денежной суммы 19500 руб. 80 коп. по договору б/н от Дата обезличенаг.,
- квитанция от Дата обезличенаг. к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен, выданной ООО « Т» о принятии от истицы денежной суммы 110504 руб. 52 коп. по договору б/н от Дата обезличенаг.,
- кассовый чек от Дата обезличенаг., выданный ООО «А» на сумму 17.000 рублей и товарный чек на эту сумму на входную дверь.
По утверждениям представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции, ремонт в квартире не стоит 130 тысяч рублей, так как отремонтирован лишь потолок и заменены обои.
По правовому смыслу требований ст. 10 ГК РФ, если участник гражданских правоотношений действует не разумно и не добросовестно, то он не вправе, в том числе, рассчитывать на судебную защиту своих прав.
Суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы, так как, истица не будучи собственником спорной квартиры, на свой риск и страх произвела ремонт в спорной квартире, даже после того, как почти сразу после заключения сделки от Дата обезличенаг., в том июле 2008г. получила сообщение из государственного регистрирующего органа сообщение о приостановлении государственной регистрации сделки от Дата обезличенаг. в связи с тем, что на спорную квартиру определением суда был наложен арест. С учетом наложенного ареста на спорную квартиру, истица не должна была производить в ней ремонт.
Вышеизложенное указывает, что истица неразумно осуществляла свои гражданские права, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ, иные лица не могут нести ответственность за её неразумное поведение в деле проведения ремонта в спорной квартире.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, так как, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы истицы о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшовой С.В. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: