Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-7100/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
при секретаре Шмелевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кучербаева Р.Т – Требунских А.П., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Радость» к Кучербаеву Р.Т. о расторжении договора на участие в долевом строительстве - удовлетворить.
Расторгнуть договор №Номер обезличен от Дата обезличена на участие в долевом строительстве, заключенный между ООО «Радость» и Кучербаевым Р.Т., в связи с существенным нарушением его условий в части оплаты.
В удовлетворении встречных исковых требований Кучербаева Р.Т. к ООО «Радость», ООО «Трапеза» о признании права собственности на квартиру Адрес обезличен -отказать.
Судебные расходы, понесенные сторонами, отнести на каждую из сторон».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истца Кучербаева Р.Т. – Требунских А.П. (по доверенности), директора ООО «Трапеза» - Ульянчука С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Радость» - Маслова О.А. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Радость» обратилось в суд с иском к Кучербаеву Р.Т. о расторжении договора на участие в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указали, что Дата обезличена между ООО «Радость» и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Радость» приняло ответчика в долевое строительство жилого дома с нежилым помещением на первом этаже, расположенного по адресу: Адрес обезличен в целях получения в собственность ответчиком помещения, расположенного на пятом этаже с южной стороны строящегося дома. Согласно условиям договора ответчик обязан оплатить истцу за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 2 178 000 рублей исходя из стоимости 18 000 рублей за 1 кв.м. Кучербаев Р.Т. свои обязательства по оплате квартиры не исполнил, в связи с чем Дата обезличена истец направил ему требование об оплате приобретаемой квартиры в 7-дневый срок с момента получения ответчиком данного требования. Однако в установленный срок требование об оплате Кучербаевым Р.Т. также исполнено не было. Дата обезличена ООО «Радость» направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора, но ответа от Кучербаева Р.Т. не поступило. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Радость» просило суд расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена на участие в долевом строительстве, в связи с нарушением условий договора об оплате со стороны Кучербаева Р.Т.
Заочным решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.03.10 исковые требования ООО «Радость» были удовлетворены.
Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.04.10 заочное решение суда от 17.03.10 было отменено по заявлению представителя Кучербаева Р.Т.
Дата обезличена представитель ответчика заявил к ООО «Радость», ООО «Трапеза» встречные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение. В заявлении указал, что пунктом 3.8.1 договора на участие в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ООО «Радость» и Кучербаевым Р.Т., оплата помещения производится закрытием актов скрытых работ. Устным соглашением между директором ООО «Радость» и Кучербаевым Р.Т. предусмотрено финансирование долевого строительства ответчиком-истцом путем оплаты материалов и работ, производимых ООО «Г». Во исполнение взятых на себя обязательств Дата обезличена ответчик-истец заключил с ООО «ГлавСпецМонтаж» договор подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления, водопровода, канализации, теплоснабжения, наружной сети канализации, наружной сети водоснабжения жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Ответчик-истец оплатил выполнение работ на общую сумму 2 668 120 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актами выполненных работ. Однако директор ООО «Радость» необоснованно отказался подписывать акты скрытых работ, предложив Кучербаеву Р.Т. заключить с ним дополнительное соглашение и выплатить ему дополнительно ещё 500 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что жилой дом введен в эксплуатацию, Кучербаев Р.Т. просил суд признать за ним право собственности на квартиру Адрес обезличен
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Кучербаева Р.Т – Требунских А.П., просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена между ООО «Радость» и Кучербаевым Р.Т. был заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве жилого дома с нежилым помещением на первом этаже, расположенного по адресу: Адрес обезличен, по окончании строительства которого в собственность Кучербаева Р.Т. должно быть передано помещение, расположенное на пятом этаже с южной стороны строящегося дома
По условиям договора (п.3.1) стоимость выделенного объема долевого участия (стоимость передаваемого дольщику помещения) составляет на момент заключения договора 2 178 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м общих площадей помещения, равной 18 000 рублей.
В силу п.3.8.1 вышеназванного договора оплата помещения производится закрытием актов скрытых работ л.д. 6).
Судом было установлено, что каких-либо письменных соглашений между ООО «Радость» и Кучербаевым Р.Т., касающихся оплаты последним материалов и работ по монтажу инженерных систем жилого дома не заключалось.
В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора подряда между ООО «Радость» и ООО «Главспецмонтаж» на выполнение скрытых работ в вышеуказанном строящемся жилом доме.
Представленные ответчиком-истцом документы: договор подряда от Дата обезличена, заключенный между ООО «Г» (подрядчиком) и Кучербаевым Р.Т. (заказчиком), на монтаж систем отопления, водопровода, канализации, теплоснабжения, наружной сети канализации, наружной сети водоснабжения жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Адрес обезличен, 19 квартал Адрес обезличен, южнее жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен; платежные документы об оплате Кучербаевым Р.Т. подрядных работ, выполненных ООО «ГлавСпецМонтаж»; локальный ресурсный сметный расчет монтажа инженерных сетей жилого дома, утвержденный ООО «Г» и ООО «Радость»; расписку ФИО4 в том, что он обязуется подготовить Кучербаеву Р.Т. документы на квартиру в обмен на доплату по договору в размере 500 000 рублей, - суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные документы не подтверждают доводы ответчика-истца о состоявшемся между ним и директором ООО «Радость» ФИО4 соглашении и факт выполнения Кучербаевым Р.Т. своих обязательств по договору Номер обезличен долевого участия в строительстве жилого дома от Дата обезличена.
Кроме того, как было установлено судом, актов скрытых работ, произведенных по данному объекту, в ООО «Радость» не имеется.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, подтвердивших наличие договоренности между ФИО4 и Кучербаевым Р.Т. о финансировании последним скрытых работ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку показания свидетелей в отсутствие совершенной в письменном виде сделки между ООО «Радость» и Кучербаевым Р.Т. не могут служить подтверждением изложенных ответчиком-истцом фактов (статьи 161, 162 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, введен в эксплуатацию Дата обезличена.
Однако акт приема-передачи квартиры Номер обезличен в данном доме с Кучербаевым Р.Т. не подписан.
Как установил суд, в связи с неисполнением ответчиком-истцом обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты стоимости жилого помещения, ООО «Радость» направило в адрес Кучербаева Р.Т. письмо с предложением расторгнуть договор, которое осталось без ответа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Радость» о расторжении заключенного с Кучербаевым Р.Т. договора Номер обезличен долевого участия в строительстве жилого дома от Дата обезличена, и отказал в удовлетворении встречного иска Кучербаева Р.Т. о признании за ним права собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы представителя Кучербаева Р.Т. о том, что директор застройщика ООО «Трапеза» в судебном заседании признал его встречные исковые требования, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором о совместной деятельности Номер обезличен от Дата обезличена, заключенным между ООО «Трапеза» (Сторона-1) и ООО «Радость» (Сторона-2) стороны договорились объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже расположенного со стороны южного торца жилого дома Адрес обезличен
В силу пункта 2.2 названного договора правом привлечения инвесторов (дольщиков) для осуществления строительства обладают обе стороны в рамках выделяемого им количества квадратных метров и помещений.
При этом согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Номер обезличен от Дата обезличена доли Сторон в построенном объекте распределяются следующим образом: Сторона-1 – 1%, Сторона-2 – 99%.
По окончании строительства построенный объект распределяется между Сторонами: Стороне-1 – нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 30 кв.м, Стороне-2 – нежилые и жилые помещения, общей площадью ориентировочно 2 970 кв.м.
На основании пункта 2.3 договора правом оформления документов для регистрации прав инвесторов (подписания акта приема-передачи построенных помещений) обладает Сторона-2.
По смыслу данного договора право заключать договоры долевого участия в строительстве жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и передавать их в собственность дольщиков принадлежит только ООО «Радость».
Остальные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, судебная коллегия не принимает во внимание и считает, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ Нарушений норм материального и процессуального права по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кучербаева Р.Т – Требунских А.П., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: