Аверьянов В.А.
Р.л. №33-7386
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.07.2010года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Сандркина Р.Г. на решение Красноярского районного суда от16.06.2010г., которым постановлено :
« В удовлетворении исковых требований Сандрыкину Р.Г. к Стоян А.М. о взыскании задолжности по договору купли-продажи отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Сандркина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Стоян А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Сандркин Р.Г. обратился в суд с иском к Скоян А.М. о взыскании суммы задолжности и расходов на проезд, всего в размере 52000 рублей.
В обоснование своих требований он указал, что 24 мая 2005года он по устной договоренности по доверенности продал автомашину АМ1, ответчику Скоян А.М. за 80000 рублей.
Указанной суммы денег у ответчика на то момент не имелось, в связи с чем была составлена расписка, о том, что он их отдаст до 20августа 2005года.
Однако своевременно ответчик деньги не выплатил, первую выплату произвел через полтора года.
26.05.2007года ответчик обязался выплатить ему компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 50 000 рублей до декабря 2007года, не считая затрат на дорогу дополнительно.
Об этом ответчик собственноручно написал на расписке от 24 мая 2005года.
Однако и данное обязательство ответчик не выполнил в полном объеме.
Последняя выплата была произведена 28.10.2007года.
Всего ответчик выплатил ему 105000 рублей, тогда как должен 130000 рублей. ( 80000 + 50000).
Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика в возмещение задолжности 25000 рублей. ( 130000- 105000).
Кроме того, он ездил в ответчику за деньгами, в связи с чем он понес расходы.
Всего он ездил в ответчику 27 раз, что подтверждается последним письменно.
Из расчета расхода бензина, каждая поездка ему обошлась в 1000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов в размере 27000 рублей ( 27 поездок Х 1000руб.)
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сандркин Р.Г. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить. как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Суд отказывая истцу в удовлетворении иска сослался на то, что сделка купли- продажи автомобиля, недействительна, в силу несоблюдения формы её заключения, а её недействительность влечет недействительность расписки.
Выводы суда незаконны и необоснованны.
В решении суда в нарушение требований ст. 195-197 ГПК РФ, отсутствует ссылка на нормы материального права, которыми руководствовался суд, при постановке решения..
Между тем, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расписки от 24 мая 2005г., Скоян А.М. обязался передать Сандркину Р.Г. 80000 рублей до 20 августа.2005года
Указанная сумма уплачивается за продажу транспортного средства АМ1.
Данная расписка подписана Скоян А.М. и не оспаривается им.
Не оспаривается им и то, что он обязался выплатить Сандркину Р.Г. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 50000 рублей до декабря 2007г. о чем собственноручно 26.07.2007г. написал в указанной выше расписке (л.д. 10 ).
Из объяснений сторон следует, что между ними состоялся договор - купли-продажи автомобиля.
Никто из сторон требований о признании указанной сделки не действительной, применении последствий признании указанной сделки недействительной в суд не обращался.
Более того, ответчик не отрицал, что у него возникли пред истцом обязательства по выплате суммы в размере 130000 ( 80000+50000) за указанную машину, не отрицал и того, что выплачивал сумму задолжности частями.
В ходе судебного разбирательства он пояснил, что остался должен истцу только 15000 рублей, однако таких доказательств ответчик суду не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает отменить решение суда в полном объеме, и поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Сандркина Р.Г. в части взыскания со Стоян А.М. в его пользу 25 000 рублей, также взыскать возврат госпошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает отказать Сандркину Р.К во взыскании со Скоян А.М. расходов, понесенных им на проезд к ответчику.
Доказательств понесенных расходов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика, не опровергнутые истцом, что истец приезжал к нему по собственной инициативе, по пути с работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 16.06.2010г. отменить, постановить по делу новое решение :
Взыскать с Стоян А.М. в пользу Сандркина Р.Г. 25 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 950 рублей.
В остальной части иска отказать.»
Председательствующий
судьи