Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-6950/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.,
Судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
при секретаре – Шмелевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самойлова Алексея Викторовича решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Самойлову А.В. к ОАО «АВТОГРАДТРАНС» о возмещении ущерба.
Взыскать с Самойлова А.В. в пользу ОАО «АВТОГРАДТРАНС» расходы по экспертизе в размере 17 500 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Самойлова А.В. – Щетининой А.Ю. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «АВТОГРАДТРАНС» - Кочневой С.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОГРАДТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата обезличена в 21 час. 50 мин., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки Х, peг. Номер обезличен, по правому ряду движения по Адрес обезличен со скоростью 30-40 км/ч, он почувствовал, что его автомобиль получил удар, через мгновение - второй удар, в результате которого сработали подушки безопасности. Через несколько метров после второго удара его автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, истец увидел открытый люк ливневой канализации, куда его автомобиль попал сначала правым передним, а затем правым задним колесами. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дата обезличена по факту данного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что эксплуатация, ремонт и обслуживание ливневой канализации, в том числе и осуществление контроля за наличием канализационных люков с целью обеспечения безопасности движения на дороге возложены на ОАО «АВТОГРАДТРАНС», истец считал, что ущерб, причиненный его автомобилю в результате попадания колес автомобиля в открытый люк, вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих функций. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Самойлов А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба 323 768 рублей согласно представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Судом было постановлено вышеуказанное решение..
В кассационной жалобе Самойлов А.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела видно, что согласно экспертному заключению (отчету) Номер обезличен, составленному ООО «О», автомобиль истца имеет технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом данных повреждений составляет 323 768 рублей.
Согласно пояснениям истца, данные технические повреждения его автомобиль получил в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при вышеописанных обстоятельствах.
Как видно из материалов дела для разрешения ряда вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники, в том числе вопроса: могли ли быть получены повреждения на автомобиле истца в результате его попадания в люк ливневой канализации при условиях, описанных в объяснениях Самойлова А.В., определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно трасологическому исследованию Номер обезличен, проведенному экспертом ФИО1, повреждения на автомобиле истца, указанные в осмотре ТС и справке о ДТП, в результате попадания в люк ливневой канализации автомобиля при условиях, описанных в объяснениях Самойлова А.В., вероятно, не могли образоваться.
Как видно из материалов дела, эксперт ФИО1, допрошенный судом, подтвердил выводы своего исследования, пояснив, что механизм образования следов свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле истца в данном ДТП получены быть не могли.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, присутствовавших в качестве понятых при составлении схемы ДТП и расписавшихся в ней, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, поскольку данные свидетели подтвердили лишь факт наличия открытой ливневой канализации к моменту их приезда на место ДТП, но указали, что само ДТП они не видели.
Также правильно суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, подтвердившего в судебном заседании изложенные истцом обстоятельства, поскольку данный свидетель является знакомым истца и может быть заинтересован в разрешении дела в пользу Самойлова А.В.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение данного свидетеля в машине истца Дата обезличена в 21 час 50 минут, суду представлено не было.
Судом также было установлено, что согласно муниципальному контракту от Дата обезличена заказчик - Мэрия г.о.Тольятти поручает, а подрядчик - ОАО «АВТОГРАДТРАНС» принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, в том числе, по содержанию ливневой канализации в Пром. Коммунальной зоне.
Согласно промежуточному акту проверки качества оказываемых услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, закрепленных за ОАО «АГТ», лот Номер обезличен, от Дата обезличена, комиссией была выставлена оценка «отлично» за содержание указанного участка дороги, такая же оценка была выставлена комиссией Дата обезличена.
Установлено, что за период с Дата обезличена г. претензий к ОАО «АВТОГРАДТРАНС» по содержанию объектов дорожного хозяйства не предъявлялось.
Из ответа начальника отдела ГАИ по Автозаводскому району на запрос суда следует, что в журнале «Учет недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог... по Автозаводскому району» факт наличия открытой ливневой канализации на Адрес обезличен у световой опоры Номер обезличен не зарегистрирован, что подтверждается копией выписки из указанного журнала, приложенной к ответу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть причинены при обстоятельствах, на которые ссылался истец, и вины ОАО «АВТОГРАДТРАНС» в причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не имеется, поэтому в иске Самойлову А.В. следует полностью отказать.
Также суд обосновано, в силу ст.ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве данной экспертизы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что эксперт ФИО1 находился в дружеских отношениях с руководством ОАО «АВТОГРАДТРАНС», в связи с чем трасологическое исследование нельзя признать беспристрастным и объективным, являются голословными, доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертом были даны подробные ответы по вопросам, вызвавшим сомнения у сторон, в связи с этим оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца у суда не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самойлова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: