Судья : Никонова О.И. Дело № 33 – 7650
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Балыкиной Г.В., Ефремовой Л.Н.
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Урюпиных В.С., В.Е., М.В., Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Урюпиной В.С., Урюпину М.В., Урюпиной Ю.В., Урюпину В.Е. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Урюпиных В.С., В.Е.,М.В., Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Журавлева И.В., представителя Садыкбаева К.Н. – Садыкбаевой Г.А. (по доверенности), представителя ОАО «Компания ЮНИМИЛК» - Сыровой Ю.С. (по доверенности), заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Компания ЮНИМИЛК», Журавлеву И.В., Садыкбаеву К.А. о выселении, вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что Урюпина В.С. работала на предприятии ответчика с 04.12.1984 года по 15.04.2001г. и уволилась по собственному желанию с должности обезличена.
В связи с трудовыми отношениями 20.10.1987 г. Урюпиной В.С. на семью из трех человек (Урюпиным B.C., В.Е.,М.В.) была предоставлена комната Номер обезличен, площадью 12,3 кв.м. (инвентарный Номер обезличен по техпаспорту БТИ) в общежитии по адресу: Адрес обезличен После рождения Дата обезличена г. дочери - Урюпиной Ю.В. им дополнительно была предоставлена комната Номер обезличен, площадью 12,3 кв.м. (инвентарный Номер обезличен по техпаспорту БТИ).
В январе 2002 г. Урюпины В.С., В.Е. приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 31,20 кв.м., которую затем обменяли на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес обезличен общей площадью 50,80 кв.м.
22.10.2003г. ответчик (в лице ОАО «Самаралакто»), воспользовавшись их отсутствием, в нарушении ст. 25 Конституции РФ самоуправно вскрыл входные двери комнат Номер обезличен и Номер обезличен, заменил замки на дверях, описал по акту домашнее имущество и выставил их в коридор общежития, которое им пришлось забрать.
03.11.2003 г. ответчик обратился в суд с требованием о выселении истцов из спорных жилых комнат.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.11.2003 г. исковые требования «Самаралакто» были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.03 г. было постановлено новое решение: «В иске ОАО Самаралакто» к Урюпиной B.C. Урюпину В.Е., Урюпину М.В., Урюпиной Ю.В. о выселении из общежития по адресу: Адрес обезличен без предоставления другого жилого помещения отказать».
Однако истцы ссылаются на то, что ответчик другого жилого помещения им не предоставил, кроме того, чинят им препятствия в пользовании спорными жилыми комнатами, вселив туда других лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика освободить занимаемые третьими лицами жилые комнаты за Номер обезличен, площадью 12,3 кв.м. (инвентарный Номер обезличен), Номер обезличен, площадью-12,3 кв.м. (инвентарный Номер обезличен) в общежитии по адресу: Адрес обезличен и вернуть указанные выше жилые помещения в пользование их семье.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования л.д.79), просили суд выселить из спорной комнаты Номер обезличен Журавлева И.В. с семьей в составе их трех человек, из комнаты Номер обезличен Садыкбаева К.А.; вселить Урюпину В.С., Урюпина В.Е., Урюпина М.В., Урюпину Ю.В. в комнаты Номер обезличен№ Номер обезличен, расположенные по адресу: Адрес обезличен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Урюпины В.С., В.Е., М.В., Ю.В. просят об отмене решения суда первой инстанции, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела усматривается, что ответчику (ОАО «Компания ЮНИМИЛК») принадлежит на праве собственности здание общежития городского молочного комбината, расположенное по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года серии Номер обезличен.
Судом установлено, что Урюпина B.C. была принята на работу на предприятие ответчика (ранее Куйбышевский Гормолкомбинат) в 1984 году. В 1987 году ей как работнику предприятия было предоставлено жилое помещение на семью из трех человек в общежитии по адресу: Адрес обезличен в виде комнаты Номер обезличен, затем в данном общежитии ей была предоставлена еще одна комната Номер обезличен дополнительно в связи с рождением ребенка.
13.04.2001 года Урюпина B.C. была уволена с работы по собственному желанию.
До 12.08.2003 года истцы проживали в комнатах Номер обезличен (каждая площадью 12,3 кв.м.), расположенных на Номер обезличен этаже в секции Номер обезличен
Эти обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.
Установлено, что с 2003 года и по настоящее время истцы проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен которая принадлежит Урюпиным В.С., В.Е. на праве общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно представленной карточки регистрации граждан в общежитии по адресу: Адрес обезличенобщ) зарегистрированы Урюпина Ю.В., Урюпин М.В., Урюпина B.C., а Урюпин В.Е. зарегистрирован по другому адресу: Адрес обезличен
Из материалов дела также усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2003г. исковые требования ОАО «Компания «Юнимилк» о выселении Урюпиных удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Адрес обезличен суда от Дата обезличенаг. решение районного суда от Дата обезличена года отменено и постановлено новое решение об отказе в иске ОАО «Самаралакто» к Урюпиным о выселении из общежития по адресу : Адрес обезличен без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, судом установлено, что после вынесения определения Самарского областного суда от 23.12.2003 года об отказе в иске ОАО «Самаралакто» истцы с 2004 года не пытались вновь вселиться в спорные комнаты, не оплачивали за них расходы на содержание жилья, постоянно проживали в вышеуказанной двухкомнатной квартире по адресу: Адрес обезличен. С исковым заявлением в суд о вселении обратились только в 2010 году.
При таких обстоятельствах судом правильно указано в решении, что о нарушении своих прав истцы узнали еще в конце 2003 года, когда представители общежития составили акт о вскрытий комнат Номер обезличен и собственник общежития обратился в суд с иском о выселении.
В связи с чем суд обоснованно сослался на то, что срок обращения с иском в суд о вселении и устранении препятствий в пользовании указанными жилыми помещениями истек 23.12.2006 года.
Утверждения истцов о том, что о нарушении своих жилищных прав они узнали только в 2008 году, когда приехали с семьей вселяться в общежитие, поскольку ранее вынуждены покинуть общежитие на время проведения в их комнатах ремонта силами собственника, суд правильно не принял во внимание, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей, которым суд дал правильную оценку.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о вселении и возврате в пользование спорных жилых помещений истцам следует отказать, в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о выселении Садыкбаева К.А. из комнаты 43 и Журавлева И.В. и членов его семьи (ФИО1, ФИО2) из комнаты Номер обезличен, так как для их удовлетворения отсутствуют правовые основания.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Урюпиной В.С., Урюпина В.Е., Урюпина М.В., Урюпиной Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -