Судья: Соковых В.В. гр. дело № 33-7477 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Пинчук С. В., Салдушкиной С. А.
при секретаре - Никипеловой О. О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катковой Ю.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Катковой Ю.В. к товариществу собственников жилья ТСЖ «Проспект», ООО «ВАН», удовлетворить частично.
Обязать ООО «ВАН» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести ремонт повреждения кровли крыши дома Адрес обезличен.
Взыскать с ООО «ВАН» в пользу Катковой Ю.В. материальный ущерб в размере 47 800 рублей, убытки в сумме 9 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя ТСЖ « Проспект» - Бажановой Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каткова Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Проспект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование требований указала, что её семья проживает на пятом этаже в доме Адрес обезличен. Дата обезличена из-за подтаивания снега на крыше дома произошел залив её квартиры, повреждена отделка ванной комнаты и кухни. По проведенной оценке размер материального ущерба составил 32200 руб. Дата обезличена в квартире вновь произошел залив, была повреждена отделка зала, размер ущерба составил 16100 руб.
За проведение двух оценок размера причиненного ущерба она заплатила 9000 руб.
Уточнив свои требования, Каткова Ю.В. просила взыскать материальный ущерб в размере 47800 руб., расходы на составление оценки ущерба в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.
Также просила обязать ответчика незамедлительно отремонтировать повреждение кровли дома Адрес обезличен.
Определением суда от 19.05.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВАН».
Судом постановлено указанное выше решение, которое Каткова Ю.В. просит отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя частично требования Катковой Ю.В., суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащей истице квартиры по адресу: Адрес обезличен, должна быть возложена на ООО «ВАН». Делая такой вывод, суд исходил из того, что летом 2009 года при проведении подрядной организацией ООО «ВАН» работ по ремонту фасада Адрес обезличен были помяты карнизные свесы и настенные желоба, что и послужило причиной пролива. При этом в своем решении суд руководствовался, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Суд не учел, что между Катковой Ю.В. и ЗАО «ВАН» отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Согласно материалам дела, в доме Адрес обезличен создано ТСЖ «Проспект».
В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст.138 ЖК РФ).
Таким образом, законом обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния жилого дома по адресу: Адрес обезличен, возложена на ТСЖ «Проспект».
Оплату за содержание и ремонт дома истица производит в ТСЖ « Проспект».
Кроме того, суд не учел, что в актах обследования принадлежащей истице квартиры отсутствуют сведения о том, наличие каких именно дефектов кровли повлекло пролив квартиры талыми водами.
Акт повреждения кровли при производстве работ по ремонту фасада, которые выполнялись ООО «ВАН», в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Между тем, возлагая ответственность за ущерб на ООО «ВАН», суд фактически произвел замену ответчика, на что согласие истицы получено не было, что нельзя признать правильным.
Кроме того, привлекая ООО «ВАН» в качестве соответчика, суд не направил в его адрес копию соответствующего определения. Сведений о надлежащем извещении Общества о слушании дела в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и сведения о направлении ООО «ВАН» копии принятого судом решения.
При наличии указанных обстоятельств, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий-
Судьи-