Судья: Колояров И.Ю. №33-7649 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Балыкиной Г.В. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре: Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязапова Н.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Рязапова Н.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Рязапова Н.Г. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рязапов Н.Г. обратился в суд с иском к Гараевой Н.М., Гараеву С. М. о признании их действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру Адрес обезличен, жилая площадь квартиры составляет 42,8 кв.м.
Ответчице Гараевой Н.М. принадлежит на праве собственности 25/86 долей в праве собственности на данную квартиру, ответчику Гараеву С.М. принадлежит на праве собственности 9/43 долей.
Решением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного района г. Самары от 22.08.2005 года определен порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире: Рязапову Н.Г. передана в пользование комната площадью 19,4 кв.м.; Гараевой Н.М. передана в пользование комната площадью 14 кв.м.; Гараеву С.М. передана в пользование комната площадью 9,4 кв.м.
Таким образом, Рязапову Н.Г. в пользование передана комната, составляющая 194/428 долей в праве собственности на квартиру, что меньше ? доли в праве собственности. Согласно расчету в комнате, площадью 14 кв.м., переданной в пользование Гараевой Н.М. доля истца в собственности составляет 1340/36808 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В настоящее время Гараева Н.М. не пользуется комнатой, а сдает её квартирантам, чего, как истец считает, она не имеет права делать без согласия Рязапова Н.Г., поскольку комната находится в общей долевой собственности.
Истец Рязапов Н.Г. считает, что сдав внаем комнату площадью 14 кв.м., находящуюся в общей долевой собственности, Гараева Н.М. распорядилась иным образом не только своей долей, но и 1340/36808 долей принадлежащей ему, не получив от него согласия, как участника долевой собственности на данную комнату.
Кроме того, согласно расчету в комнате, площадью 9,4 кв.м., переданной в пользование Гараеву С.М., доля Рязапова Н.Г. в праве общей долевой собственности составляет 190/18404 доли. Гараев комнатой также не пользуется, а сдает её квартирантам, на что также не имеет права без согласия Рязапова Н.Г., поскольку комната находится в общей долевой собственности.
Действия ответчиков Гараевых, распоряжающихся собственностью Рязапова Н.Г., нарушают права истца как собственника, поскольку в настоящее время ответчики в комнатах, предоставленным им в пользование решением суда не проживают, следовательно, не владеют и не пользуются этими комнатами, место их проживания неизвестно.
В связи с чем, Рязапов Н.Г. просил суд признать действия Гараевой Н.М и Гареева С.М. по сдаче внаем комнат площадью 14 кв.м. и 9,4 кв.м., расположенных по адресу: Адрес обезличен без привлечения Рязапова Н.Г. на стороне наймодателя, незаконными. Кроме того, просил признать за ним право участвовать на стороне наймодателя при распоряжении указанных выше комнат, расположенных по адресу: Адрес обезличен
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рязапов Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Рязапова Н.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.
Судом установлено, что Рязапов Н.Г. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен
Решением мирового судебного участка № 39 Промышленного района г. Самары от 22.08.2005 года определен следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой №81, расположенной по адресу: Адрес обезличен Рязапову Н.Г. передана в пользование комната площадью 19,4 кв.м., Гараевой Н.М. передана в пользование комната площадью 14 кв.м., а Гараеву С.М. комната площадью 9,4 кв.м. Данное решение вступило в законную силу 06.09.2005 г.
Рязапов Н.Г. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчики сдают свои комнаты, в которых имеется его доля, квартирантам, без получения его согласия, в связи с чем, просил суд признать действия ответчиков по сдаче в наем незаконными и признать его право на стороне наймодателя на распоряжение спорными комнатами.
При этом суд правильно указал в решении о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Рязаповым Н.Г. не предоставлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих требований, что ответчики сдают вышеуказанные жилые помещения по договору аренды.
Обоснованно судом не приняты во внимание представленные копии договоров, поскольку в них отсутствуют даты заключения вышеуказанных договоров, подлинники вышеуказанных договоров в суд им так же представлены не были.
Кроме того, из пояснений самого истца следует, что истец к квартире также не проживает, сдает свою комнату квартирантам.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Рязапова Н.Г. не имеется, поскольку в суд не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его жилищных прав или прав собственника.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем по делу не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Рязапова Н.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-