Судья Рандина О. В. № 33- 7677 \10
Определение
03 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В. ,
судей Сорокиной Л. А., Гороховика А. С.,
при секретаре Кузнецовой И. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 на решение Кировского районного суда г. Самары 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Бенкогенова А.Б., Бортникова А.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 199230 рубль 05 копеек, возврат госпошлины в размере 5184 рубля 60 копеек, а всего 204 414 (двести четыре тысячи четыреста четырнадцать рублей) 65 копеек. В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Буровой Е. Г. по доверенности от 20.11.07г. ( на три года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Бенкогенову А. Б., Бортникову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указывал, что между ним и ответчиком Бенкогеновым А.Б. Дата обезличена г. заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 708 000 руб., на срок до Дата обезличена г., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, что подтверждается кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена г. был также заключен договор поручительства Номер обезличен с ответчиком Бортниковым С.И. Комиссия при выдаче кредита составила 23 364 руб. Ответчики при подписании договоров были согласны с условиями договора, оплатой комиссии.
Ссылаясь, что заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, на Дата обезличена г. общая сумма задолженности составляет 229 291 рублей 61 копеек, из которых: 2047 руб..23 коп. неустойка за просроченные проценты; 7450 руб. 23 коп. неустойка за просроченный основной долг; 20 881 руб.65 коп. просроченные проценты; 199 712 руб. 40 коп. просроченный основной долг, истец и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 229 291 рублей 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 492 руб. 92 коп., а всего 234 784 рубля 53 копейки.
Ответчик Бенкогенов А.Б. иск признавал частично. В части оплаты комиссии в размере 23 364 руб., штрафных пеней, неустойки за просроченные проценты исковые требования не признавал, указывая, что перестал оплачивать кредит с июля 2009 г. в связи с тяжелым материальным положением, также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 просит решение изменить, взыскав единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 23364 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бенкогеновым А. Б. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 708 000 руб. на срок до Дата обезличена г., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых. Согласно п. 2.4. и п. 2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно. Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В обеспечение указанного кредитного договора банком Дата обезличена г. был заключен договор поручительства Номер обезличен с Бортниковым С.И. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за полное исполнение обязательств Бенкогенова А.Б. по кредитному договору, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Судом установлено, что выдача кредита произведена единовременно наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером от Номер обезличен от Дата обезличена г. Последний платеж по погашению кредита и процентов произведен ответчиком Дата обезличена г., ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности.
Суд пришел к выводу, что по состоянию на Дата обезличена г. общая сумма задолженности составляет 229291 рублей 61 копеек, из которой: 2047 руб.23 коп. неустойка за просроченные проценты; 7450 руб. 23 коп. неустойка за просроченный основной долг; 20 881 руб.65 коп. просроченные проценты; 199 712 руб. 40 коп. просроченный основной долг.
При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно учел сумму основного долга, соразмерность последствий нарушения обязательств, материальное положение ответчиков и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просроченные проценты до 500 руб., размер неустойки за просроченный основной долг также до 500 руб..
Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23 364 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Суд, оценивая действия банка по открытию ссудного счета пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 23364 руб. подлежит зачету при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном понимании норм материального права. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи